VI SAB/Wa 12/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2017 r., w zakresie firmy skarżącej spółki w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na bezczynność Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozpoznania wniosku o zmianę koncesji na dystrybucję energii postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą firmy skarżącej spółki w ten sposób, że w wierszach 9 i 14 sentencji oraz w pierwszym wierszu uzasadnienia postanowienia z dnia 23 marca 2017 r. (Sygn. akt VI SAB/Wa 12/17) po słowach "G." wpisać słowo "O". W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 dalej zwana p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania, uzupełnienia lub wykładni wyroku sąd może dokonać także na wniosek stron, o czym świadczy treść art. 159 p.p.s.a. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji postanowienia z dnia 23 marca 2017 r., bowiem zgodnie z dołączonym do skargi odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, firma skarżącej spółki brzmi: "G." brak zamieszczenia części firmy skarżącej spółki: "O." było zabiegiem niezamierzonym i stanowiło wynik oczywistej omyłki. Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. art. 166 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.