VI SAB/Wa 147/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w W. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] października 2013 r., sygn. akt VI SAB/Wa 147/13 w sprawie ze skargi K. Z. na bezczynność Ministra Gospodarki w przedmiocie powiadomienia inwestorów o zakazie prowadzenia przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. działalności gospodarczej w zakresie przedsiębiorstwa składowego postanawia: odmówić sprostowania postanowienia. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2013 r. Sąd odrzucił skargę K. Z. na bezczynność Ministra Gospodarki w przedmiocie powiadomienia inwestorów o zakazie prowadzenia przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. działalności gospodarczej w zakresie przedsiębiorstwa składowego. Przedmiotowe postanowienie uprawomocniło się w dniu 3 września 2013 r., co Sąd stwierdził postanowieniem z dnia 4 października 2013 r. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w W. wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu z dnia 4 października 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia prawomocności postanowienia z dnia 26 lipca 2013 r. Prokurator podniósł, iż Sąd błędnie przyjął datę uprawomocnienia postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi, bowiem skarżący odebrał postanowienie w tym przedmiocie w dniu 8 sierpnia 2013 r., a zatem przedmiotowe postanowienie uprawomocniło się w dniu 10 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej: "p.p.s.a."), sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 4 października 2013 r. o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia złożył Prokurator, który w myśl art. 8 § 1 p.p.s.a. może wziąć udział w każdym toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym bez względu na jego stadium. Wniosek Prokuratora o którym mowa powyżej podlega oddaleniu, bowiem data uprawomocnienia się postanowienia z dnia 26 lipca 2013 r. w przedmiocie odrzucenia skargi skarżącego, wskazana w postanowieniu z dnia 4 października 2013 r. została ustalona w sposób prawidłowy. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego co oznacza, że należy stosować tytuł V Kodeksu cywilnego) z zastrzeżeniem § 2. Należy uwzględnić, że zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Jak wynika z akt sprawy odpis postanowienia z dnia 26 lipca 2013 r. został doręczony, zarówno K. Z. jak i pełnomocnikowi organu, w dniu 1 sierpnia 2013 r. Data ta jest wskazana zarówno na przedniej stronie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki nad podpisem adresata, jak i na odwrocie przy podpisie doręczającego. Nadto koreluje ona z datą zwrotu zwrotnego potwierdzenia odbioru do Sądu, wynikającą z prezentaty Sądu umieszczonej na odwrocie przesyłki tj. 8 sierpnia 2013 r. (dowód: zwrotne poświadczenia odbioru k. 153). Termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi trzydzieści dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Z uwagi na fakt, iż ostatni dzień na złożenie skargi kasacyjnej przypadał na 31 sierpnia 2013 r. czyli sobotę, należało przyjąć, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał z dniem 2 września 2013 r., zaś postanowienie z dnia 26 lipca 2013 r. stało się prawomocne w dniu 3 września 2013r. Mając powyższe na uwadze, wniosek Prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi wadliwość, o której mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a. Z tych względów, na zasadzie przepisu art. 156 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.