VI SAB/Wa 23/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Andrzej Kania Sędzia WSA - Mirosława Pindelska Sędzia WSA - Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wyłączenie sędziów: Wdowiak Doroty, Bosakirskiej Magdaleny, Czarneckiego Andrzeja, Frąckiewicz Ewy, Głowackiej-Klimas Izabeli, Grzelak Małgorzaty, Jagielskiej Marii, Królikowskiej- Przewłoki Jolanty, Kuraś-Dębeckiej Pameli, Maliszewskiej Magdaleny, Marcinkowskiej Ewy, Rudnickiego Zbigniewa, Śliwińskiej Grażyny, Święcickiej Haliny, Wieczorka Andrzeja, Żurawskiej-Matusiak Olgi, Kuśmirek Haliny, Cieśli Bogusława, Kamińskiego Leszka, Borowieckiego Piotra, Romanowskiego Zdzisława, Szydłowskiej Danuty i Wilk Urszuli w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia: wniosek oddalić Pismem z [...] sierpnia 2009 r. (data nadania w placówce pocztowej) A. S. - dalej: skarżący - złożył wniosek o wyłączenie z postępowania SWSA w Warszawie Zbigniewa Rudnickiego, podobnie jak wielu innych sędziów, w szczególności VI Wydziału WSA w Warszawie. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na popełnianie przestępstw przy rozpatrywaniu jego spraw. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 9 września 2009 r. skarżący został wezwany do wskazania z imienia i nazwiska sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, o których wyłączenie wnosi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w piśmie z [...] października 2009r. (data nadania w placówce pocztowej) wskazał, iż wnosi o wyłączenie następujących sędziów: Wdowiak Dorota, Bosakirska Magdalena, Czarnecki Andrzej, Frąckiewicz Ewa, Głowacka-Klimas Izabela, Grzelak Małgorzata, Jagielska Maria, Królikowska-Przewłoka Jolanta, Kuraś-Dębecka Pamela, Maliszewska Magdalena, Marcinkowska Ewa, Rudnicki Zbigniew, Śliwińska Grażyna, Święcicka Halina, Wieczorek Andrzej, Żurawska-Matusiak Olga, Kuśmirek Halina, Cieśla Bogusław, Kamiński Leszek. Ponadto skarżący oświadczył, iż by nie było wątpliwości wniosek o wyłączenie dotyczy wszystkich sędziów VI Wydziału z imienia i nazwiska nawet nie wymienionych. Skład sędziowski orzekający w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów ustalił, iż skarżący nie wymienił z imienia i nazwiska czterech sędziów, którzy również orzekają w Wydziale VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tj. Piotra Borowieckiego, Zdzisława Romanowskiego, Danuty Szydłowskiej oraz Urszuli Wilk. Ponadto ustalono, iż sędzia Izabela Głowacka-Klimas orzeka w Wydziale III WSA w Warszawie, a sędziowie Halina Kuśmierek, Bogusław Cieśla i Leszek Kamiński orzekają w Wydziale VII WSA w Warszawie. Wszyscy ww. sędziowie (w liczbie 23) złożyli oświadczenia, iż nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sygn. akt VI SAB/Wa 23/08 Na wstępnie wskazać należy, iż Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniejszych związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych, sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Paragraf 2 powyższego przepisu przewiduje, iż powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, natomiast stosownie do § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. W myśl art. 19 ustawy p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną Sygn. akt VI SAB/Wa 23/08 ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Artykuł 19 obejmuje tylko te sytuacje, w których przyczyną braku bezstronności jest stosunek osobisty sędziego ze strona lub jej przedstawicielem. Wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia zatem przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie z naruszeniem przepisów postępowania, zwłaszcza nieobiektywnie. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Ocena bowiem pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. W ocenie Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności oraz oświadczenia złożone przez sędziów: Wdowiak Dorotę, Bosakirską Magdalenę, Czarneckiego Andrzeja, Frąckiewicz Ewę, Głowacką-Klimas Izabelę, Grzelak Małgorzatę, Jagielską Marię, Królikowską-Przewłokę Jolantę, Kuraś-Dębecką Pamelę, Maliszewską Magdalenę, Marcinkowską Ewę, Rudnickiego Zbigniewa, Śliwińską Grażynę, Święcicką Halinę, Wieczorek Andrzeja, Żurawską-Matusiak Olgę, Kuśmirek Halinę, Cieślę Bogusława, Kamińskiego Leszka, Piotra Borowieckiego, Zdzisława Romanowskiego, Szydłowską Danutę i Urszulę Wilk nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 ustawy p.p.s.a. i z tych względów na podstawie przepisu art. 22 §1 i §2 ustawy p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.