VI SAB/Wa 242/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B.V. z siedzibą w Holandii na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie braku zamieszczenia podwyższonej ceny produktu leczniczego [...] postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Warszawie, 2. zwrócić skarżącej Spółce kwotę 100 (słownie sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia 19 października 2011 r. M. B.V. z siedzibą w Holandii (nazywana dalej "skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Zdrowia polegającą na braku zamieszczenia podwyższonej ceny produktu leczniczego [...], pomimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 39 ust. 6 w zw. z art. 39 ust. 7a i 7b ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027) oraz art. 5 ust. 4c ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), poprzez niezwłoczną aktualizację wykazu, o którym mowa w art. 4 ust. 5 ustawy, która powinna nastąpić zgodnie z wnioskiem skarżącej z dnia 27 października 2010 r. o zmianę cen produktów leczniczych [...] i [...] po upływie maksymalnie 150 dni od daty wniosku, tj. w dniu 25 marca 2011 r. Minister Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."). Minister Zdrowia podał, że decyzjami o znakach [...] oraz [...] z dnia [...] listopada 2011 r. przychylił się do wniosku skarżącej i zadecydował o podwyższeniu ceny urzędowej produktów leczniczych: [...], proszek do sporządzania roztworu, puszka 425g proszku, [...], proszek do sporządzania roztworu, puszka 425g proszku, znajdujących się w wykazach, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 grudnia 2011 r., czy skarżąca w związku z wydaniem przez Ministra Zdrowia decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. Nr [...], podtrzymuje skargę z dnia 19 października 2011 r., skarżąca pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. podtrzymała skargę. W uzasadnieniu podała, ze organ uwzględnił skargę strony tylko w kwestii podwyższenia cen urzędowych produktów [...] i [...], nie zamieścił natomiast nowych cen w wykazie, o którym mowa w art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach. Skarżąca zastrzegła sobie prawo cofnięcia skargi, w sytuacji, gdy podwyższone ceny produktów [...] i [...] zostaną uwzględnione w oficjalnym wykazie. Pismem z dnia 5 marca 2012 r. skarżąca, na podstawie art. 60 p.p.s.a., cofnęła skargę na bezczynność Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2011 r. z uwagi na fakt, że organ z dniem 1 marca 2012 r. w pełni uwzględnił skargę strony. W uzasadnieniu pisma skarżąca podała, że Minister Zdrowia całkowicie uwzględnił skargę, wydając w dniu [...] lutego 2012 r. decyzję Nr [...] o objęciu refundacją produktu [...] i ustaleniu urzędowej ceny zbytu, na poziomie ustalonym podczas negocjacji ze skarżącą oraz umieścił produkt leczniczy [...] w obwieszczeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 lutego 2012 r. w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych, które zostało wydane na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medtcznych, które weszło w życie z dniem 1 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym. W myśl art. 60 p.p.s.a., cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierzałoby ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, wówczas Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie skarżąca pismem z dnia 5 marca 2012 r. cofnęła skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w związku z uwzględnieniem w całości skargi strony poprzez wydanie w dniu [...] lutego 2012 r. decyzji Nr [...] o objęciu refundacją produktu [...] i ustaleniu urzędowej ceny zbytu, na poziomie ustalonym podczas negocjacji ze skarżącą oraz umieszczeniu produktu leczniczego [...] w obwieszczeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 lutego 2012 r. w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych. Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby wniosek skarżącej niedopuszczalnym. W związku z powyższym, cofnięcie skargi należało uznać za dopuszczalne i prawnie skuteczne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, co do zwrotu wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.