VI SAB/Wa 27/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 4 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na bezczynność Prezydenta m. W. w przedmiocie wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić T. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Pismem z dnia [...] maja 2011 r., skarżąca spółka T. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., wniosła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta m. W. w przedmiocie wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. W odpowiedzi na skargę, Zarząd Dróg Miejskich wskazał, że w dniu [...] maja 2011 r. została wydana decyzja nr [...] zezwalająca na umieszczenie w jezdni, trawniku, chodniku urządzenia niezwiązanego z funkcjonowaniem drogi tj. kanalizacji teletechnicznej o powierzchni całkowitej 10,48 m2 rzutu poziomego w ul. D. na odc: ul. T. – ul. Z. w terminie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2034 r. Zarządzeniem z dnia 20 lipca 2011 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącej o udzielenie w terminie 7 dni informacji , czy w związku z wydaniem przez organ wyżej wskazanej decyzji skarżąca spółka cofa skargę. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej poinformował, iż cofa wniesioną w niniejszej sprawie skargę i na podstawie art. 262 § 1 ust. 1 k.p.a. wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przypisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W sprawie niniejszej, w ocenie Sądu, nie zachodzą przesłanki uzasadniające uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarżąca spółka skutecznie cofnęła skargę i w konsekwencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 161 § 2 ww. ustawy Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu od skargi Sąd postanowił w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, Sąd zwraca stronie z urzędu cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W związku z wnioskiem pełnomocnika skarżącej o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego podkreślić należy, iż art. 262 § 1 k.p.a. nie znajduje w postępowaniu sądowoadministracyjnym zastosowania. Zwrot kosztów postępowania przed sądem administracyjnym podlega regulacji zawartej w powołanej ustawie, a przepisy tej ustawy nie przewidują możliwości zwrotu na rzecz strony skarżącej kosztów zastępstwa procesowego w sytuacji, gdy postępowanie zostało umorzone w związku ze skutecznym cofnięciem skargi (tj. na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).