VI SAB/Wa 30/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2004 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Narodowego Funduszu Zdrowia postanawia - odrzucić skargę - W dniu 1 kwietnia 2004 r. skarżąca M. L. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie (kierując ją do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie i ostatecznie przekazaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jako sądu właściwego rzeczowo i miejscowo) skargę na bezczynność Narodowego Funduszu Zdrowia -[...] Oddziału Wojewódzkiego w R., w której zarzuciła w/w organowi brak działania i niepodejmowanie stosownych decyzji w zakresie sfinansowania leczenia skarżącej preparatem Glivec. W odpowiedzi na skargę Narodowy Fundusz Zdrowia reprezentowany przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z siedzibą w R. wniósł o odrzucenie skargi. W uzasadnieniu NFZ podniósł, iż sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpatrzenia skargi, której wniesienie do sądu administracyjnego jest niedopuszczalne. NFZ powołał się na przepis art. 148 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz.U. z 2003 r. Nr 45, poz. 391 ze zm.), według którego od decyzji Prezesa Funduszu w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminach i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Z tej przyczyny - jak podniósł NFZ, należy jednoznacznie stwierdzić, że sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego nie należą do sądowoadministracyjnych. Jednocześnie Narodowy Fundusz Zdrowia poinformował, iż po złożeniu przez skarżącą M. L. niezbędnych dokumentów w [...] Oddziale Wojewódzkim NFZ w R., podjęta została decyzja o sfinansowaniu leczenia pacjentki preparatem Glivec do kwoty 27.843,- złotych. Ponadto NFZ podniósł, iż przedmiotowy preparat leczniczy nie znajduje się na liście leków refundowanych w ramach ubezpieczenia zdrowotnego wymienionych w powołanych przez organ aktach normatywnych. W piśmie z dnia 21 lipca 2004 r. strona skarżąca - ustosunkowując się do zapytania Sądu, podtrzymała swoją skargę na Narodowy Fundusz Zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Granice właściwości sądów administracyjnych oraz istota wymiaru sprawiedliwości sprawowanego przez te sądy, zostały określone wprost w Art. 184 Konstytucji RP. Z przepisu tego wynika, że sądy administracyjne sprawują w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych organów administracji rządowej. Wyraźnie określone w Konstytucji granice właściwości rzeczowej sądów administracyjnych znalazły swoje potwierdzenie w przepisach ustaw reformujących sądownictwo administracyjne, a więc ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, dalej także p.s.a.), jak również ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Szczegółowe unormowanie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych zawierają przepisy art. 1-5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z wniosku złożonego przez skarżącą wynika, iż skarży się ona na bezczynność Narodowego Funduszu Zdrowia. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Zdaniem Sądu należy przychylić się do stanowiska wyrażonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w odpowiedzi na skargę i uznać,iż przedmiotowa sprawa nie mieści się w kategorii spraw, o których mowa w cyt. przepisie p.s.a. Należy zwrócić uwagę, iż zarówno przepisy powołanej przez NFZ ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, jak również postanowienia p.s.a. nie przewidują możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji Prezesa NFZ w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego (np. w przedmiocie sfinansowania kosztów leczenia). Przepisy powołanej ustawy z 2003 r. wyraźnie wskazują na sąd powszechny, jako sąd właściwy w sprawach odwołań od decyzji Prezesa NFZ w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego (vide: art. 148 ust. 3 cyt. ustawy). Omawiane decyzje Prezesa NFZ nie mieszczą się również w żadnej z kategorii aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej wymienionych w przepisie art. 3 § 2 p.s.a. Tym samym brak jest możliwości prawnej zaskarżenia na drodze sądowoadministracyjnej bezczynności organu, w przypadku, gdy jest on zobowiązany wydać stosowną decyzję w sprawie indywidualnej. Z tej przyczyny należy uznać, iż przedmiotowa sprawa nie jest sprawą sądowoadministracyjną podlegają kognicji sądu administracyjnego, a więc skarga na bezczynność wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez skarżącą M. L. podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając w tym zakresie na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.