VI SAB/Wa 34/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie sporządzenia pisemnego uzasadnienia decyzji z dnia [...] marca 2011 r. dotyczącej spraw spornych o nr [...] i [...] oraz doręczenia tej decyzji postanawia odrzucić skargę. Skarżący – Z. P., pismem z dnia 23 maja 2011 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, polegającą na niedoręczeniu skarżącemu decyzji w sprawie z wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji na wzór przemysłowy, wydanej i ogłoszonej dnia [...] marca 2011 r. W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że po wydaniu ww. decyzji skarżący wniósł o sprostowanie protokołów dotyczących spraw spornych, a stosowne postanowienie w tym zakresie zostało wydane przez Urząd Patentowy RP w dniu [...] maja 2011 r. Wniesienie wniosków o sprostowanie opóźniło, jak wskazał organ, przygotowanie uzasadnień do decyzji. Przedmiotowe decyzje wraz z ich pisemnymi uzasadnieniami zostały wysłane stronom prowadzonego postępowania w dniu 15 czerwca 2011 r. Wobec powyższego organ wniósł o odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., skargę na bezczynność organu administracji publicznej można wnieść do sądu administracyjnego w sytuacji, w której organ, pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydał określonego aktu lub nie podjął nakazanej przez prawo czynności. Należy jednakże zaznaczyć, iż zakres dopuszczalności skargi obejmuje wyłącznie bezczynność organu w przypadkach ujętych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a., w których organ zobligowany jest do wydania: 1) decyzji administracyjnej; 2) postanowienia, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie; 3) postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty; 4) postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 5) innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 6) jak też pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego. W niniejszej sprawie natomiast skarga na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej dotyczy w istocie sporządzenia i doręczenia pisemnego uzasadnienia decyzji unieważniającej prawo z rejestracji na wzór przemysłowy. Jak wynika z akt administracyjnych załączonych do akt sprawy decyzja w przedmiotowej sprawie została wydana i ogłoszona dnia [...] marca 2011 r. (protokół ustnego ogłoszenia decyzji, karta na 147 akt administracyjnych). Przy czym organ w protokole z rozprawy przeprowadzonej w dniu [...] marca 2011 r. nadmienił, że stosownie do art. 2559 ust. 3 ustawy – Prawo własności przemysłowej, postanowił odroczyć ogłoszenie decyzji, informując o tym obecne na rozprawie strony, w tym skarżącego. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do postawienia organowi skutecznego zarzutu pozostawania w bezczynności w związku z obowiązkiem załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji. Należy nadmienić, że jak wynika ze skargi, zarzut bezczynności w istocie skierowany jest na brak doręczenia pisemnego uzasadnienia decyzji, a jak wspomniano wyżej, na tle regulacji art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., przepis powyższy nie stwarza podstawy do tego rodzaju działania. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznał skargę za niedopuszczalną i zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.