VI SAB/Wa 44/07
PostanowienieWSA w Warszawie2007-12-11
Skład orzekający: Zdzisław Romanowski, Ewa Frąckiewicz, Dorota Wdowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ administracji publicznej wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi na bezczynność, sąd powinien wydać wyrok stwierdzający bezczynność organu, czy też umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Wydanie przez organ administracji publicznej decyzji merytorycznej przed dniem orzekania przez sąd w sprawie ze skargi na bezczynność powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego. W takiej sytuacji sąd nie może uwzględnić skargi na bezczynność i wydać wyroku stwierdzającego bezczynność organu, lecz powinien umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
Skarżąca spółka złożyła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rezerwacji częstotliwości. W trakcie postępowania przed sądem organ administracji wydał decyzję merytoryczną w sprawie, co uzasadniło wniosek o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Strona skarżąca domagała się wydania wyroku stwierdzającego bezczynność organu w dacie wniesienia skargi.Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne i zasądził od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rezerwacji częstotliwości postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przy piśmie z dnia 5 października 2006 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rezerwacji częstotliwości.
Na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. pełnomocnik organu oświadczył, iż [...] sierpnia 2007 r. została wydana decyzja o odmowie wydania rezerwacji 33 dupleksowych kanałów radiowych. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy została wydana decyzja z dnia [...] listopada 2008 r., utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 r. Ponadto pełnomocnik organu oświadczył iż prawdopodobnie w ostatniej z wymienionych decyzji wkradł się oczywisty błąd w jej dacie. Z oczywistych względów powinna być to data [...] listopada 2007 r. Pełnomocnik organu złożył do akt między innymi kopie decyzji z dnia [...] sierpnia 2007 r. i z dnia [...] listopada 2008 r. W związku z powyższym pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowego.
Pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał swoje stanowisko o merytoryczne rozpoznanie sprawy niniejszej. Podał, iż w dacie złożenia skargi sprawa nie była rozpoznana. Istniała po stronie organu bezczynność, gdyż sprawa nie była rozpoznana decyzją merytoryczną. Dlatego też wniósł o wydanie wyroku i stwierdzenie, iż w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności. Jako podstawę swojego stanowiska wskazał art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – cytowana dalej jako "p.p.s.a.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W sprawie niniejszej pełnomocnik organu na rozprawie, która miała miejsce w dniu 11 grudnia 2007 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Niniejszy wniosek uzasadnił tym, że organ wydał w dniu [...] listopada 2007 r. (mylnie podano [...] listopada 2008 r.) decyzję, która zakończyła postępowanie przed organem. Z kolei pełnomocnik strony skarżącej wniósł o wydanie wyroku, w którym Sąd stwierdzi, że w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności.
Wobec złożonego na rozprawie przez pełnomocnika strony skarżącej wniosku o wydanie, zgodnie z art. 149 p.p.s.a., wyroku i stwierdzenie, iż w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, w ocenie Sądu przywołany przepis nie może stanowić w niniejszej sprawie podstawy do wydania wnioskowanego orzeczenia. Art. 149 p.p.s.a. wprowadza ochronę stron przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis ten stanowi, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
W orzecznictwie i doktrynie prawa ugruntowany został pogląd, zgodnie z którym, sytuacja taka wyłącza możliwość uwzględnienia skargi, nawet wówczas, gdy decyzja podjęta została z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania (porównaj J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2006, s. 318, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2000 r., sygn. akt I SAB 201/99, niepublikowany, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt I SAB/Ol 3/06, LEX nr 237485). Sąd podziela ten pogląd, albowiem wydanie przez organ decyzji przed dniem orzeczenia w sprawie ze skargi na bezczynność, oznacza, że organ ten nie pozostaje w stanie bezczynności i Sąd, zgodnie z art. 149 p.p.s.a. nie może uwzględnić skargi i wydać w tej sytuacji wyroku, w którym zostanie stwierdzone, że w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności.
W ocenie Sądu w zaistniałej sytuacji, wydanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wyżej wymienionej decyzji powoduje bezprzedmiotowość postępowania prowadzonego w przedmiocie bezczynności organu.
Mając na względzie, iż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu, należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło