VI SAB/Wa 62/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych polegającą na nierozpoznaniu w terminie sprawy wpisu do Rejestru Produktów Leczniczych postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2014 r. w ten sposób, że w sentencji wyroku w punkcie 1 rozstrzygnięcia oraz w uzasadnieniu wyroku na stronie 1 akapit 7 i 16, stronie 4 akapit 6, stronie 6 akapit 3 i 17, stronie 7 akapit 15 i 28 w miejsce słowa "e." wpisać słowo "e.", w uzasadnieniu wyroku na stronie 1 akapit 11, stronie 5 akapit 14, 17, 18 i 19, stronie 7 akapit 17 i 23, stronie 8 akapit 8, stronie 12 akapit 11 i 12 w miejsce słowa "e." wpisać słowo "e." oraz w uzasadnieniu wyroku na stronie 7 akapit 25 w miejsce słowa "e." wpisać słowo "e.". P. S.A. z siedzibą w W. (dalej też jako "skarżąca" lub "spółka") skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych polegającą na zaniechaniu dokonania wpisu z urzędu do Rejestru Produktów Leczniczych surowca farmaceutycznego – e. posiadającej pozwolenie na dopuszczenie do obrotu nr [...]. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych również posługiwał się nazwą surowca farmaceutycznego - e. Nazwa ta w tym brzmieniu była następnie podawana we wszystkich kolejnych kierowanych do Sądu pismach zarówno przez stronę skarżącą, jak i organ i w takiej formie ujęta została w wyroku z dnia 7 listopada 2014 roku. Po stwierdzeniu prawomocności wyroku i odesłaniu akt do organu, pełnomocnik organu wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku poprzez zastąpienie w punkcie 1 wyroku słów "surowca farmaceutycznego e." słowami "surowca farmaceutycznego e.". W związku z powyższym wnioskiem Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, Zarządzeniem Sędziego referenta z dnia 29 maja 2015 roku wezwano pełnomocnika organu do przesłania w terminie 7 dni potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii pisma P. S.A. z siedzibą w W. z dnia 4 marca 2010 r., w którym zwróciła się do organu o wydanie zaświadczeń, w tym dotyczących przedmiotu skargi. Przedmiotowy dokument wpłynął do Sądu w dniu 14 lipca 2015 roku. Z brzmienia punktu 2 Załacznika nr 1 do przedmiotowego wniosku skarżącej z dnia 4 marca 2010 roku wynika, że zwróciła się ona do organu o wydanie zaświadczeń potwierdzających dokonanie wpisu do Rejestru m.in. surowca farmaceutycznego e. W zaistniałej sytuacji zasadnym jest sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2014 r. w ten sposób, że każdorazowo w miejsce słowa "e." należy wpisać słowo "e." (z uwzględnieniem użycia słowa w odpowiedniej odmianie). W myśl bowiem art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 159 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Dlatego też na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 159 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.