VI SO/Wa 14/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. T. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia oddalić wniosek Pismem z dnia [...] marca 2007 r. skarżący, D. T. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. 153, poz. 1270, ze zm.), w związku z nie przekazaniem przez ww. organ skargi na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu na aplikację radcowską. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Minister Sprawiedliwości, pismem z dnia [...] maja 2007 r. wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ uznał wniosek skarżącego za bezzasadny podkreślając, iż skarga D. T. wraz odpowiedzią i aktami sprawy została przekazana do Sądu w dniu [...] marca 2007 r. Odnosząc się do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. organ stwierdził, iż termin wskazany w art. 54 § 2 p.p.s.a. jest terminem procesowym, o charakterze instrukcyjnym, który ma służyć jedynie takim celom jak sprawność i szybkość postępowania. Organ podniósł, iż niedotrzymanie terminu daje wprawdzie Sądowi możliwość nałożenia na organ grzywny z drugiej jednak strony istnieje możliwość jej uniknięcia, jeżeli organ wykaże, że uchybienie terminu nastąpiło w obliczu uzasadnionych okoliczności. W uzasadnieniu pisma Minister wskazał, że powodem powstałego opóźnienia była znaczna liczba spraw kierowanych do organu, które napływały w związku z nowym sposobem przeprowadzania egzaminów na aplikacje. Podniósł ponadto, iż przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu bez zbędnego i nieuzasadnionego przedłużania terminu, co w tym przypadku usprawiedliwia organ i czyni niecelowym jego karanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Na gruncie niniejszej sprawy bezspornym pozostaje, iż organ uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie przekazując w zakreślonym terminie, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu, skargi D. T. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu na aplikację radcowską. Należy jednak dodać, iż w dniu [...] marca 2007 r. organ dopełnił ciążącego na nim obowiązku i przekazał do Sądu akta sprawy wraz z załączoną do nich obszerną odpowiedzią na skargę. Obecnie sprawa prowadzona jest pod sygnaturą akt VI SA/WA 476/07. Ponadto, w odpowiedzi na wniosek organ szczegółowo opisał powody oraz wyjaśnił przyczyny opóźnienia, jakie powstało w kwestii przekazania skargi. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, Sąd podejmując rozstrzygnięcie w kwestii wymierzenia organowi grzywny powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a; czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i to, czy przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (vide. T. Woś - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, LexisNexis, s. 259). Należy przy tym pamiętać, iż przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie zawiera kategorycznej normy obligującej Sąd do nałożenia organowi kary grzywny w razie naruszenia obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. W ocenie Sądu przedstawione przez organ okoliczności, w tym wzmożony napływ spraw, w związku wprowadzeniem nowych zasad przeprowadzania egzaminów na aplikacje, w pełni usprawiedliwiają opóźnienie organu w wykonaniu obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Ponadto, Sąd nie dopatrzył się w działaniach Ministra Sprawiedliwości elementów zawinionego zachowania i w związku z tym nie znalazł uzasadnienia dla nałożenia na organ kary grzywny. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. a contrario, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.