VI SO/Wa 19/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] S.A. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w związku z uwzględnieniem przez organ skargi [...] S.A. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz [...] w K. S.A. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Wraz z odpowiedzią na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę [...] S.A. z dnia [...] czerwca 2009 r. reprezentowanego przez radcę prawnego J. L., na wydane przez ww. organ postanowienie z dnia [...] maja 2009 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...]. Przy skardze uiszczono wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł. W przesłanej przez organ odpowiedzi na skargę wskazano, iż zaskarżone postanowienie zostało przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego uchylone i skarga została uwzględniona w całości (w załączeniu przesłano stosowne postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...]). W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zaskarżonego postanowienia, Sąd rozpatrzył jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 199 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 cytowanej ustawy skutkować musi obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą, na etapie wniesienia skargi, kosztów postępowania, o czym stanowi art. 201 § 1 wskazanej ustawy. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, w myśl art. 205 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 14 ust. 2 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawka minimalna w postępowaniu sądowoadministracyjnym w pierwszej instancji za sporządzenie skargi i udział w rozprawie wynosi 240 zł. Sąd, biorąc pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, czynności radcy prawnego objęły wyłącznie sporządzenie skargi, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił o zasądzeniu zwrotu kosztu wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego [...] S.A. na kwotę 240 złotych wraz z kwotą 17 złotych uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz zwrot kosztów poniesionych na opłacenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł.