VI SO/Wa 20/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sportu i Turystyki za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi na decyzję Ministra Sportu i Turystyki w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Pismem z dnia 14 października 2009 r. skarżący – E. K. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Sportu i Turystyki w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej nazywanej p.p.s.a., w związku z nieprzekazaniem przez organ skargi z dnia 2 września 2009 r. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] znak: [...], w terminie 30 dni od jej otrzymania. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że prawomocnymi wyrokami z dnia 29 kwietnia 2009 r. wydanymi w sprawach o sygn. akt VI SAB/Wa 112/09 i VI SAB/Wa 113/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyznaczył Ministrowi Sportu i Turystyki trzydziestodniowy termin na rozpoznanie wniosków skarżącego o powtórne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lutego 2007 r. i z dnia [...] lutego 2007 r. W dniu 27 lipca 2009 r. Sąd zwrócił akta do organu, celem rozpatrzenia powyższych wniosków. Organ wydał decyzję w zakreślonym przez Sąd terminie. Decyzja z dnia [...] sierpnia 2009 r. została doręczona skarżącemu w dniu 1 września 2009 r. Ponieważ nie odpowiadała zaleceniom wskazanym przez Sąd w uzasadnieniu wyroków, skarżący złożył w dniu 2 września 2009 r. za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na podane rozstrzygnięcie. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że skarga wpłynęła do organu w dniu 7 września 2009 r. Od tej daty rozpoczął się bieg terminu trzydziestu dni na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy do Sądu. Do dnia złożenia przedmiotowego wniosku, skarga nie została przekazana do Sądu. Został więc przekroczony termin, co skutkuje prawem do podjęcia kroków w trybie art. 154 p.p.s.a. w związku z art. 55 §1 p.p.s.a. Pismem z dnia 21 października 2009 r., skarżący cofnął wniosek o wymierzenie grzywny organowi jako bezprzedmiotowy. W uzasadnieniu skarżący podał, że w dniu 21 października 2009 r. uzyskał informację, że skarga wpłynęła do Sądu w dniu 9 października 2009 r. Termin do przekazania skargi upływał w dniu 7 października 2009 r. Mając na względzie czas niezbędny do doręczenia przesyłki do sądu, skarżący uznał, że skarga została przekazana w ustawowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W myśl art. 60 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., skarżący może rozporządzać wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi. Oznacza to, że może zrezygnować z kontynuowania postępowania sądowego, cofając wniosek. Cofnięcie wniosku wiąże Sąd, chyba że zmierzałoby to do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, wówczas Sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie, pismem z dnia 21 października 2009 r., skarżący cofnął wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Sportu i Turystyki w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Z akt sprawy wynika, że skarga z dnia 2 września 2009 r. wpłynęła do Ministra Sportu i Turystyki w dniu 7 września 2009 r. (k. 5 akt sądowych). Organ przekazał wspomnianą skargę Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 7 października 2009 r. (data stempla pocztowego k. [...] akt sądowych). W związku z powyższym został zachowany termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Tym samym, Sąd nie znalazł okoliczności, które czyniłyby przedmiotowy wniosek skarżącego niedopuszczalnym. Tym samym, cofnięcie wniosku należało uznać za dopuszczalne i prawnie skuteczne. W tej sytuacji, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.