VI SO/Wa 22/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w związku z uwzględnieniem przez organ skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przekazało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowanej przez radcę prawnego P. G., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu, w związku z uwzględnieniem przez organ skargi na decyzję w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. W przesłanym przez organ piśmie wskazano, iż zaskarżona decyzja została przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchylona i skarga została uwzględniona w całości (w załączeniu przesłano stosowną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...]). W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) zaskarżonej decyzji, Sąd rozpatrywał jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, zauważyć należy, iż uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkuje obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą, na etapie wniesienia skargi, kosztów postępowania, o czym stanowi art. 201 § 1 tej ustawy. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, w myśl art. 205 § 2 p.p.s.a., zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 14 ust. 2 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.) stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnym w pierwszej instancji wynosi 240 zł. Ponadto, do akt sprawy został dołączony przez pełnomocnika strony skarżącej dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 złotych. Zważywszy jednak na przedmiot sprawy, wpis sądowy w sprawie niniejszej, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.), wynosi 100 złotych. Sąd, biorąc pod uwagę uwzględnienie skargi przez organ, postanowił o zasądzeniu zwrotu następujących niezbędnych kosztów postępowania (art. 205 § 2 p.p.s.a.): wynagrodzenia reprezentującego stronę skarżącą radcy prawnego w stawce minimalnej 240 złotych, z uwagi na to, iż czynności pełnomocnika objęły wyłącznie sporządzenie skargi (§ 14 ust. 2 pkt 1) ppkt c) ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości); wpisu sądowego w kwocie 100 złotych (§ 4 ww. rozporządzenia Rady Ministrów) oraz 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (pkt IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej; Dz. U. Nr 225, poz. 1635, ze zm.). Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.