VI SO/Wa 3/06
PostanowienieWSA w Warszawie2006-05-25
Skład orzekający: Andrzej Czarnecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 PPSA, sąd powinien zasądzić od organu na rzecz strony skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego?Ratio decidendi
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 PPSA skutkuje obowiązkiem zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej poniesionych przez nią kosztów postępowania. Do niezbędnych kosztów zalicza się wynagrodzenie radcy prawnego (nie wyższe niż stawki minimalne) oraz koszty sądowe, w tym opłaty za wydanie dokumentów niezbędnych do reprezentacji.Stan faktyczny
P. Sp. z o.o. wniosła skargę do WSA w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) o niedopuszczalności odwołania. GITD uchylił swoje postanowienie i uwzględnił skargę w całości. Sąd rozpatrywał jedynie wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, wzywając stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Strona złożyła wymagane dokumenty i wniosła o zwrot kosztów, w tym opłaty za odpis z KRS.Rozstrzygnięcie
Zasądzono od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz P. Sp. z o.o. w likwidacji kwotę 400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w związku z uwzględnieniem przez organ skargi P.Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności do wniesienia odwołania postanawia: zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz P. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę P."E." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w S., reprezentowaną przez radcę prawnego B. K., na wydane przez ww. organ postanowienie z [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2005 r.
nr [...]. Przy skardze uiszczono wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.
W przesłanej przez organ odpowiedzi na skargę wskazano, iż zaskarżone postanowienie zostało przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego uchylone i skarga została uwzględniona w całości (w załączeniu przesłano stosowne postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r.).
W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zaskarżonego postanowienia, Sąd, rozpatrując jedynie kwestię zawartego
w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, wezwał w dniu [...] stycznia 2006 r. pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez złożenie wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób reprezentacji skarżącej spółki w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismem z dnia [...] lutego 2006 r. pełnomocnik skarżącej spółki przesłał wymagany pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, wnosząc jednocześnie o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów opłaty sądowej poniesionej przez stronę za wydanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Do pisma załączono kopię dowodu wpłaty opłaty sądowej za wydanie ww. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego
Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, zauważyć należy, iż stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem
w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Uwzględnienie skargi przez organ
w trybie art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skutkować musi obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą, na etapie wniesienia skargi, kosztów postępowania, o czym stanowi art. 201 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, w myśl art. 205 § 2 ustawy – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 14 ust. 2 pkt 2) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) stawka minimalna w postępowaniu sądowo-administracyjnym w pierwszej instancji za sporządzenie skargi i udział w rozprawie wynosi 240 zł.
Sąd, biorąc pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, czynności radcy prawnego objęły wyłącznie sporządzenie skargi, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), postanowił o zasądzeniu zwrotu kosztu wynagrodzenia reprezentującego P."E." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. radcy prawnego na kwotę 240 złotych, zwrot kosztów poniesionych na opłacenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. oraz na opłacenie pełnego odpisu z Krajowego rejestru Sądowego w kwocie 60 zł.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło