VI SO/Wa 8/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. S.A. z siedzibą w W. o wymierzenie Komisji Nadzoru Finansowego grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia [...] maja 2008 r. skarżąca – S. S.A. z siedzibą w W., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Komisji Nadzoru Finansowego, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zakazu dopuszczenia do obrotu akcji i praw do akcji. Komisja Nadzoru Finansowego w dniu [...] czerwca 2008 r. w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej cytowana jako P.p.s.a) przekazała skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W dniu [...] lutego 2009 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komisji Nadzoru Finansowego, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., w związku ze skargą wnioskodawcy na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...]. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdziła brak około 150 dokumentów w aktach administracyjnych przesłanych przez organ do Sądu. Zwróciła uwagę, że organ część akt administracyjnych złożył dopiero na żądanie sądu zaś dokumenty dotyczące ww. sprawy znajdują się także w aktach postępowania karnego znajdujących się w prokuraturze. W ocenie skarżącej takie postępowanie organu świadczy o nienależytym wypełnieniu obowiązków wypływających z art. 54 p.p.s.a. i uzasadnia nałożenie grzywny przewidzianej przepisem art. 55 § 1 powołanej ustawy. W odpowiedzi Komisja Nadzoru Finansowego pismem z dnia [...] lutego 2009 r. wniosła o oddalenie wniosku, jako bezzasadnego. Poinformowała, że dokumenty, których brak w aktach administracyjnych sprawy dostrzegła skarżąca zostały przesłane do Sądu w terminie wcześniejszym jako załącznik do sprawy VI SAB/Wa 22/08. Sprawa ta łączy się bezpośrednio ze sprawą VI SA/Wa 1166/08, co Sąd dostrzegł czyniąc stosowną adnotację w aktach sprawy VI SA/Wa 1166/08. Organ podkreślił, że przekazał do Sądu wszelkie akta administracyjne sprawy w przewidzianych przepisami prawa terminach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W ocenie Sądu sformułowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa art. 54 § 2 p.p.s.a. sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.; czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i to, czy przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. T. Woś – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005, LexisNexis, s. 259). Grzywna nie jest zatem - co do zasady - środkiem represji za sam fakt nienadesłania dokumentów w ogóle, czy ich nienadesłanie w terminie, lecz środkiem dyscyplinującym organ. Celem wymierzenia grzywny jest bowiem wymuszenie na organie przekazania akt i nadania sprawie właściwego biegu, a nie ukaranie organu za nieterminowość działania. W przedmiotowej sprawie, zarzut skarżącej dotyczył nieprzekazania przez organ Sądowi całości akt administracyjnych sprawy toczącej się ze skargi S. S.A. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] zarejestrowanej w Sądzie pod sygn. akt VI SA/Wa 1166/08. Zarzut powyższy uznać należy za niezasadny. Wskazać należy, iż część akt administracyjnych, na których brak wskazuje skarżąca, zostało dołączonych do sprawy ze skargi S. S.A. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie wydania ww. rozstrzygnięcia, która wpłynęła do Sądu w dniu [...] lutego 2008 r. i została zarejestrowana po sygnaturą VI SAB/Wa 22/08. Organ przekazując Sądowi skargę S. S.A. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] wskazał, że część akt administracyjnych dotycząca tej sprawy została dołączona do sprawy VI SAB/Wa 22/08 i znajduje się w posiadaniu Sądu. Mając na uwadze powyższe należy zatem stwierdzić, iż organ przekazał do Sądu razem ze skargą S. S.A. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] oraz odpowiedzią na skargę te dokumenty, w których posiadaniu się znajdował. Czynności tej dokonał, co istotne, z zachowaniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a., czyniąc tym samym zadość nałożonym na niego obowiązkom. Zwrócić także należy uwagę, iż w wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia [...] sierpnia 2008 r. akta administracyjne załączone do sprawy VI SAB/Wa 22/08 zostały dołączone do sprawy VI SA/Wa 1166/08 (k. 107 akt sądowych). Sąd nie może odnieść się do zarzutów skarżącej dotyczących nieprzekazania przez organ części dokumentacji, która znajduje się w posiadaniu Prokuratury Okręgowej w [...] ponieważ nie ma szczegółowej wiedzy na temat prowadzonych z jej udziałem postępowań karnych. Skarżąca nie wskazała zaś o jakie dokumenty chodzi, zasłaniając się tajemnicą prowadzonego śledztwa. Wobec tego w rozpoznawanym przypadku – w ocenie Sądu, nie zachodzą przesłanki do wymierzenia Komisji Nadzoru Finansowego grzywny, skoro organ wywiązał się w sposób prawidłowy z ciążących na nim obowiązków procesowych i przekazał do Sądu całą dokumentację sprawy posiadaną na dzień wniesienia przez S. S.A. skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...]. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. a contrario, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.