VI SO/Wa 8/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. z siedzibą w [...] o wymierzenie Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji grzywny za nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych postanawia oddalić wniosek Wnioskiem z 29 listopada 2019 r. F. z siedzibą w [...] (dalej: "F.", "Wnioskująca") wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji grzywny za nieprzekazanie Sądowi kompletnych akt administracyjnych w sprawie ze skargi F. na decyzję Przewodniczącego KRRiT z [...] września 2019 r., nr [...], którą to organ udzielił spółce R. z siedzibą w [...] koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]" (sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 2328/19). W odpowiedzi na wniosek Przewodniczący KRRiT wniósł o jego oddalenie podnosząc, że całość korespondencji została przesłana do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., wszczęte na wniosek skarżącej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., w terminie przewidzianym w tym przepisie. Z akt sądowych sprawy VI SA/Wa 2328/19 wynika, że skarga F. została wniesiona w dniu 15 października 2019 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 14 listopada 2019 r. (czwartek) Skarga została przekazana przez organ (osobiście) do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w dniu 18 listopada 2019 r. (poniedziałek). Jednocześnie pismem z dnia 3 grudnia 2019 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia 26 listopada 2019 r., organ poinformował, że oryginał decyzji znajduje się w aktach administracyjnych dotyczących wniosku R. S.A. – [...] k. 401 – przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę. Biorąc więc pod uwagę fakt, że skarga wraz z niezbędnymi dokumentami została doręczona do Sądu jeszcze przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną, jak i okoliczność dwudniowego przekroczenia ustawowego terminu do przekazania akt, Sąd uznał, iż nałożenie grzywny na organ nie będzie celowe. W ocenie Sądu mimo, że grzywna ma charakter mieszany, czyli dyscyplinująco-restrykcyjny, jej podstawowym celem jest przymuszenie organu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Innymi słowy, przepis art. 55 § 1 p.p.s.a., zmierza przede wszystkim do wyegzekwowania od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. A ponieważ organ zrealizował swój obowiązek – jeszcze przed nałożeniem grzywny i przed powzięciem wiadomości o złożeniu przez stronę wniosku o zastosowanie sankcji z art. 55 § 1 p.p.s.a. – sąd wniosek oddalił. Mając powyższe na uwadze, działając w oparciu o art. 151 w zw. z art. 64 § 3 i art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.