VI SO/Wa 8/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. K. o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. odrzucić wniosek o wymierzenie grzywny; 2. zwrócić wnioskodawcy G. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku. Wnioskodawca – G.K., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prezydium Naczelnej Rady Adwokackie (dalej: "organ", "Prezydium NRA") za nieprzekazanie jej skargi z dnia 9 czerwca 2017 r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż w dniu 19 czerwca 2017 r. została doręczona Naczelnej Radzie Adwokackiej jej skarga z 9 czerwca 2017 r. na uchwałę Prezydium NRA po myśli art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), którą organ winien w terminie 30 dni po myśli art. 54 § 1 p.p.s.a. przekazać wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Organ od 18 lipca 2017 r. nie przekazał skargi sądowi. Wskazała, że zgodnie z ustalonym stanowiskiem judykatury oraz orzecznictwem sądów administracyjnych, skarga złożona do organu właściwego winna zostać przekazana organowi właściwemu, tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Wskazała również w uzasadnieniu wniosku, że w tym samym dniu (19 czerwca 2017 r.) złożyła drugą skargę, pomyłkowo, do organu niewłaściwego – tj. Ministra Sprawiedliwości (podpisaną). Jak dalej podała, strona nie ponosi ujemnych skutków za nieprawidłowości w działaniu organu oraz jego pełnomocnika. Skarga została złożona do organu właściwego NRA i winna zostać przekazana WSA. Twierdzi, że postępowanie organu narusza następujące zasady postępowania: zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zasadę zaufania (art. 8 k.p.a.), ale przede wszystkim stanowi naruszenie prawa do obrony i sądu. Do wniosku została załączona kserokopia niepodpisanej "Skargi Zainteresowanej z 9 czerwca 2017 r. od uchwały NRA z dnia 9 maja 2017 r. [...] z widniejącą na niej prezentatą Kancelarii Naczelnej Rady Adwokackiej wskazującą, iż pismo to wpłynęło w dniu 19 czerwca 2017 r. Z treści tego pisma-skargi wynika, że jest skierowane do Ministra Sprawiedliwości za pośrednictwem Naczelnej Rady Adwokackiej. Organ pomimo skutecznie doręczonego odpisu wniosku o ukaranie grzywną i zobowiązania przez Sąd do ustosunkowania się w tym zakresie w zakreślonym 7-dniowym terminie, do chwili obecnej nie przedstawił swojego stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada pośredniego trybu wniesienia skargi. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w art. 54 § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 55 p.p.s.a.). Oznacza to, że wyłączną przesłanką wymierzenia organowi grzywny jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, bez względu na jego przyczyny. Wymierzając grzywnę, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. Warunkiem wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 p.p.s.a. jest przede wszystkim złożenie skargi do organu, ponieważ to działanie powoduje, że aktualizuje się obowiązek organu do przekazania akt sądowi z odpowiedzią na skargę (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 343; postanowienie NSA z 16 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1658/04, postanowienie WSA w Bydgoszczy z 31 maja 2019 r., sygn. akt I SO/Bd 7/19). W rozpoznawanej sprawie G.K. do wniosku o wymierzenie grzywny Prezydium NRA za nieprzekazanie jej skargi z 9 czerwca 2017 r. dołączyła kserokopię niepodpisanej "Skargi Zainteresowanej z 9 czerwca 2017 r. od uchwały NRA z dnia 9 maja 2017 r. [...]. Z treści tego pisma-skargi wynika, że uchwała NRA z 9 maja 2017 r. dotyczy zawieszenia w czynnościach zawodowych za nieopłacanie składek. Skarga z 9 czerwca 2017 r. jako adresata wskazuje Ministra Sprawiedliwości i w żadnym miejscu nie wynika z niej, że została skierowana do sądu administracyjnego. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że Prezydium NRA nie miało obowiązku ani podstaw do przekazania tego pisma Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Zatem wniosek G.K. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie jej skargi do WSA w Warszawie uznać należy za niedopuszczalny (podobne stanowisko zajął NSA w postanowieniu z 27 czerwca 2019 r. sygn. II GZ 120/19). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o wymierzenie organowi grzywny, przy czym swe rozstrzygnięcie oparł na uchwale siedmiu sędziów NSA z 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08, iż wniosek taki jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a. Dlatego też, na mocy art. 64 § 3 p.p.s.a., wniosek niedopuszczalny podlega odrzuceniu z powodów wymienionych w art. 58 § 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł na posiedzeniu niejawnym, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu (pkt 2 sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.