VI SO/Wa 9/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. Z. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w związku z uwzględnieniem skargi przez organ na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz J. Z kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] marca 2006 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę J. Z. reprezentowanego przez radcę prawnego J. T., na wydane przez w/w organ postanowienie z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W przesłanej przez organ odpowiedzi na skargę wskazano, iż zaskarżone postanowienie zostało przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego uchylone i skarga została uwzględniona w całości (w załączeniu przesłano stosowne postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...]). W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.) zaskarżonego postanowienia, Sąd, rozpatrując jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, wezwał w dniu [...] marca 2006 r. pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie zostało doręczone adresatowi [...] marca 2006 r., a żądany wpis sądowy uiszczono dnia [...] kwietnia 2006 r. Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, zauważyć należy, iż stosownie do art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. musi skutkować obowiązkiem zasądzenia od niego kosztów postępowania poniesionych przez stronę skarżącą na etapie wniesienia skargi, o czym stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Natomiast stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja bądź postanowienie Urzędu Patentowego, wynosi 240 zł. Uwzględniając powyższe, Sąd postanowił zasądzić na rzecz skarżącego J. Z. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 340 zł, obejmującą wynagrodzenie reprezentującego go radcy prawnego (240 złotych) oraz wpis sądowy (100 zł).