VII SA/Wa 1008/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Asesor WSA Elżbieta Granatowska, , Protokolant sekr. sąd. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021 r. sprawy ze skargi G. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy uchyla zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) decyzją z [...] lutego 2021r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020r., poz. 1333 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania G. Z. – utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) z [...] listopada 2020r., nr [...] zgłaszającą sprzeciw do zawiadomienia G. Z. z 2 października 2020r. o zakończeniu budowy 4 silosów na cement na działce nr ew. [...] w [...], gm. [...], wybudowanych na mocy decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2020r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Organ wskazał, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Prawa budowlanego do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagana jest decyzja o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis art.30 ust. 6a stosuje się Następnie stwierdził, powołując się na akta sprawy, że inwestor nie poinformował organu architektoniczno budowlanego, że na terenie inwestycyjnym znajdują się obiekty objęte nakazem rozbiórki nałożonym przez PINB prawomocną decyzją z [...] listopada 2013r. nr [...], o czym natomiast poinformował PINB. Z tej przyczyny Starosta [...] z urzędu wznowił postępowanie zakończone decyzją z [...] czerwca 2020r. o pozwoleniu na budowę. Organ podkreślił, że ww. decyzję z [...] listopada 2013r. [...]WINB utrzymał w mocy decyzją z [...] stycznia 2014r. nr [...]. Wyrokiem z 5 sierpnia 2014r. sygn. akt: VII SA/Wa 578/14, WSA w W-wie oddalił skargę G. Z. NSA wyrokiem z 27 września 2016r., sygn. II OSK 3170/14 oddalił skargę kasacyjną. WINB wskazał, że 13 stycznia 2021r. Starosta Powiatowy w [...] poinformował, że we wznowionym postępowaniu decyzją z [...] listopada 2020r. uchylił ww. pozwolenie na budowę i odmówił udzielenia pozwolenia na budowę 4 silosów na cement. Za nową, istotną okoliczność, nieznaną organowi I instancji, istniejącą w dniu wydania decyzji z [...] czerwca 2020r. stanowi informacja PINB o decyzji z [...] listopada 2013r., nakazującej rozbiórkę m.in. silosów. W świetle art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego nie wydaje się bowiem pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Inwestycja objęta zawiadomieniem o zakończeniu budowy, nie posiada zatem zatwierdzonej dokumentacji budowlanej, co uzasadniało wniesienie sprzeciwu na mocy art. 54 cyt. ustawy. Na poparcie tego stanowiska organ powołał orzecznictwo. Odnosząc się do odwołania organ wskazał, że podana w zawiadomieniu o zakończeniu budowy data nie rodzi skutków prawnych. Bieg terminu do wniesienia sprzeciwu z art. 54 cyt. ustawy rozpoczyna się bowiem od daty wpływu zawiadomienia do organu. Z prezentaty na ww. zawiadomieniu natomiast wynika, że wpłynęło ono do PINB 26 października 2020r., a zatem wnosząc sprzeciw 5 listopada 2020r. organ zachował ustawowy termin. Ponadto, w decyzji z [...] czerwca 2020r. wskazano, że dotyczy ona inwestycji na działce nr ew. [...] w [...]. Decyzja z [...] listopada 2013r. wydana w oparciu o art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego też dotyczyła obiektów na tej działce, zatem zachodzi tożsamość lokalizacji zrealizowanej inwestycji z objętą rozbiórką. Skargę na powyższą decyzję złożył G. Z. i wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji zarzucił: - błędne ustalenie pojęcia działki budowlanej w świetle art. 6 Prawo budowlane i § 3 pkt 1a rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez posługiwanie się terminem działki ew. [...] obr. [...], w sytuacji, gdy pozwolenie na budowę z [...] czerwca 2020 r. dotyczyło działki o pow. [...] m2, a cała działka geodezyjna ma powierzchnię [...] m2. Pominięto więc fakt, że w 2020 r. inwestycję wykonano na terenie nieobjętym rozbiórką. - naruszenie art. 7 kpa, art. 77 kpa, art. 80 kpa poprzez błędne uznanie, że decyzji rozbiórkowej nie wykonano w sytuacji, gdy z dokumentacji geodezyjnej i postanowienia PINB z [...] marca 2014 r. nakazującego wykonanie inwentaryzacji powykonawczej wynika, że obiekty objęte rozbiórką rozebrano przed budową przeprowadzoną na mocy decyzji z [...] czerwca 2020 r.; - błędne uznanie, że rozbiórki nie zrealizowano w sytuacji, gdy z decyzji o pozwoleniu na budowę wynika, że organ nie stwierdził negatywnych przesłanek do jej wydania; - naruszenie art. 54 Prawa budowlanego poprzez błędne uznanie, że zachowano termin do wniesienia sprzeciwu w sytuacji gdy zawiadomienie o zakończeniu budowy złożono w PINB 2 października 2020 r. - naruszenie art. 54 Prawa budowlanego poprzez błędne uznanie że zaistniały przesłanki do zgłoszenia sprzeciwu w sytuacji, gdy obiektywnie i prawidłowo oceniony materiał dowodowy temu przeczy. Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z: projektu zagospodarowania działki nr [...], inwentaryzacji powykonawczej, na okoliczność wykonania decyzji rozbiórkowej oraz zajęcia części dz. ew. [...] pod budowę czterech silosów. W uzasadnieniu skargi wskazał, że inwestycje zrealizowano na mocy decyzji ostatecznej i zgłoszono zakończenie budowy [...] października 2020 r. Budowę poprzedzono zawiadomieniem PINB o terminie rozpoczęcia robót budowlanych w dniu [...] czerwca 2020 r. Na tym etapie, ani PINB, ani Starosta [...] nie zgłosili zastrzeżeń. Kierownik budowy i inspektor nadzoru inwestorskiego prowadzili dziennik budowy zgodnie z warunkami decyzji nr [...]. Inwestycję zakończono oświadczeniem kierownika budowy w dniu 11 lipca 2020 r. opatrzonym pieczątką inspektora nadzoru inwestorskiego i wpisami w dzienniku budowy. Wykonano również 22 września 2020 r. geodezyjną inwentaryzację powykonawczą. Z dokumentów tych wynika, że inwestycję zakończono 11 lipca 2020 r. na wartość 1,217 mln zł. Skarżący zaznaczył, że inwestycję usytuowano na działce budowlanej niezabudowanej o pow. 5314,32 m2, wydzielonej z działki geodezyjnej o pow. [...] m2. Działka budowlana stanowi 19,98% powierzchni działki geodezyjnej. Na wydzielenie działki budowlanej pozwalał § 7.1.1c uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z [...].10.2017 r. - symbol [...], wg § 9. Stanu zagospodarowania działki budowlanej nie uwzględniono w zaskarżonej decyzji. Ponadto, Starosta [...] w decyzji z [...] czerwca 2020 r. wskazał, że przed wydaniem decyzji dokonał sprawdzeń, o których mowa w art. 35 ust. 1 ww. ustawy. Zaznaczył również, powołując się na art. 35 ust. 4 i art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, że organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jeżeli spełniono wymagania określone w ww. przepisach. Uchylając ww. decyzję organ zaprzecza zatem, że nie miał wiedzy, że PINB wydał decyzję z [...] listopada 2013 i postanowienie z [...] marca 2014. Skarżący podkreślił, że decyzja z [...] listopada 2013 r. nie dotyczyła rozbiórki obiektów budowlanych, tylko likwidacji betoniarek na kołach, pojemników, zbiorników na materiały sypkie, niezwiązanych trwale z gruntem. Było to wyposażenie dwóch mobilnych węzłów betoniarskich. Postanowieniem z [...] marca 2014 r. PINB zlecił wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej terenów utwardzonych. Geodeta naniósł istniejące obiekty budowlane. Inwentaryzacja geodezyjna nie uwidoczniła rozbiórki betoniarek [...] i [...], gdyż dokonano ich złomowania, jako naturalnie wyeksploatowanych. PINB nie zanegował inwentaryzacji. Do akt złożono kserokopię zawiadomienia o zakończeniu budowy z 2 października 2020 r. bez potwierdzenia przyjęcia w PINB, gdyż z powodu pandemii dokumenty wkładano do skrzynki przy wejściu głównym Starostwa, gdzie mieści się siedziba też PINB. Tym samym, data 26 października 2020 r. podana przez PINB w [...] budzi poważne wątpliwości. Data 2 października 2020 r. koresponduje natomiast z innymi zdarzeniami tj. zakończeniem budowy i sporządzeniem powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle powyższych kryteriów skargę należało uwzględnić choć z innych przyczyn niż w niej podniesione. Wskazać bowiem trzeba, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Niezwiązanie granicami skargi oznacza, że Sąd ma prawo i jednocześnie obowiązek przeprowadzenia oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Sąd nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, argumentami, a także zgłoszonymi wnioskami, zarzutami i żądaniami. Mając powyższe na uwadze, wskazać trzeba, że zapadłe w niniejszej sprawie decyzje: [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2021r. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] listopada 2020r., zgłaszająca sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy opisanej inwestycji (4 silosów na cement), zostały wydane w oparciu o informację otrzymaną od Starosty [...], że decyzją z [...] listopada 2020r. [...] – we wznowionym z urzędu postępowaniu – organ ten uchylił decyzję z [...] czerwca 2020r. udzielającą skarżącemu pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Niemniej Sądowi wiadome jest z urzędu, że decyzja Wojewody [...] z [...] stycznia 2021r. [...] utrzymująca w mocy decyzję ww. decyzję z [...] listopada 2020r. została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 maja 2021r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 573/21. Wyrok jest prawomocny, zatem stosownie do art. 170 p.p.s.a. wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W uzasadnieniu powołanego orzeczenia Sąd zakwestionował ustalenia w zakresie tego, czy ujawnione podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 3 września 2020r. silosy były tymi, które podlegały rozbiórce na mocy decyzji z [...] listopada 2013 r., a nie tymi które zrealizowano na podstawie decyzji z [...] czerwca 2020 r. w związku m.in. z brakiem informacji o ich usytuowaniu i rozmiarach. Tym samym dopiero po wydaniu ostatecznej i prawomocnej decyzji Wojewody [...] we wznowionym postępowaniu – w zależności od rodzaju rozstrzygnięcia – będzie możliwa ocena złożonego przez skarżącego zawiadomienia o zakończeniu budowy. Z podanych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję.