VII SA/Wa 1013/13

PostanowienieWSA w Warszawie2013-11-21

Skład orzekający: Małgorzata Jarecka, Justyna Mazur, Renata Nawrot

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania lokalu jest uzasadnione, gdy skarżący powołują się na trudności finansowe związane z utratą dochodów z najmu?
Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżący nie wykazali istnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 PPSA, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczność ewentualnego zagrożenia związanego z rozwiązaniem umowy najmu sama w sobie nie przesądza o powstaniu szkody znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków.
Stan faktyczny
Skarżący P.B., A.B. i J.C. wnieśli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego. W ramach skargi złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując, że dochód z wynajmu lokalu jest niezbędny do zapewnienia minimum egzystencji jednej ze skarżących, a jego utrata spowoduje znaczne szkody i trudne do odwrócenia skutki.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Justyna Mazur (spr.), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. wniosku P. B., A. B. i J. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. B., A. B. i J. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania lokalu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...]wydaną w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...]w [...]skarżący P.B., A. B. i J. C. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że dochód z wynajmu lokalu jest niezbędny do zapewnienia J. C. minimum egzystencji, w tym umożliwia jej korzystanie z pobytu w Ośrodku [...]w [...]oraz zakup niezbędnych lekarstw, środków opatrunkowych i higienicznych. A zatem w przypadku wykonania decyzji zajdzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie zaskarżonych decyzji musiałoby polegać na doprowadzeniu do opuszczenia lokalu przez najemców i zamieszkaniu w nim przez właścicieli, co jest obojętne z punktu widzenia wymagań normy art. 71 Prawa budowlanego, a jedynie uniemożliwi skarżącej J. C. zapewnienie środków do życia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu skargi do sądu, na wniosek skarżącego, Sąd może wstrzymać wykonanie w całości lub części aktu bądź czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy zauważyć, że wstrzymanie wykonania decyzji nie jest tożsame z rozpatrzeniem zarzutów skargi w odniesieniu do zaskarżonej decyzji. Te bowiem będą przedmiotem oceny Sądu w dalszym postępowaniu. Przekonanie skarżących, że prowadzenie działalności gospodarczej w przedmiotowym lokalu i dostosowanie pomieszczenia biurowego do potrzeb tej działalności nie zmienia przeznaczenia użytkowania lokalu w rozumieniu art. 71 Prawa budowlanego, samo w sobie nie stanowi przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przesłankami takimi są jedynie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczność ewentualnego zagrożenia związanego z rozwiązaniem umowy najmu sama w sobie jeszcze nie przesądza, iż wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Ochrona tymczasowa przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. powinna być udzielana, kiedy istnieje realne zagrożenie wyrządzenia znacznej szkody, a nie ewentualne. Niewątpliwie wykonanie decyzji może się wiązać z pewnymi dolegliwościami dla strony, nawet finansowymi, jednak nie oznacza to automatycznie powstania szkody i to znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków, którym zapobiec może jedynie wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu. Na marginesie już tylko wskazać trzeba, że odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie przesądza jeszcze o końcowym wyniku sprawy i o dalszym losie przedmiotowego lokalu. W tym stanie rzeczy, gdy skarżący nie wykazali przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji, brak jest podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło