VII SA/Wa 1024/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi D.M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania D. M., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] nakazującą D. M. właścicielce budynku mieszkalnego, jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w S. przy ul. B. [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego - usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia kominów wraz z pomieszczeniem kotłowni w ww. budynku do odpowiedniego stanu faktycznego i stanu zgodnego z przepisami wskazanych w ocenie technicznej opracowanej przez mgr inż. A. C., polegających na: zwiększeniu przekroju wentylacyjnego otworu nawiewnego zlokalizowanego w drzwiach wejściowych do pomieszczenia kotłowni do wymaganej wielkości 200 cm2, całkowitym odsłonięciu otworu wentylacji wywiewnej pod stropem tak aby zapewniony był wymagany normą przekrój 14 cm x 14 cm. Otwór wlotowy i kanał wywiewny nie mogą być zamykane, ociepleniu stalowej rury o średnicy 18 cm odprowadzającej spaliny z kotła c.o. w przestrzeni poddasza nieużytkowanego warstwą wełny mineralnej gr. min. 10 cm, przemurowaniu przewodu dymowego od miejsca włączenia rury o średnicy 18 cm do wlotu komina w celu uzyskania przekroju przewodu 14 cm x 27 cm, według uznania kierownika budowy nad wylotem otworu wentylacyjnego oraz dymowego zainstalować dodatkowo nasady wspomagające ciąg w przewodach. Organ na wstępie omówił stan faktyczny sprawy i wskazał, że niniejsza sprawa była już objęta przedmiotem jego kontroli. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. [...] WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB w S. nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. orzekające o nałożeniu na D. M. obowiązku przedstawienia oceny technicznej przewodów kominowych znajdujących się w budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] przy ul. B. [...] w S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 lutego 2010 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1362/09, oddalił skargę D. M. na ww. postanowienie z dnia [...] maja 2009 r. W dniu 22 czerwca 2010 r. do PINB w S. wpłynęła ocena techniczna przewodów kominowych w ww. budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] w S. przy ul. B. [...]. Wobec powyższego, organ powiatowy w dniu 18 listopada 2010 r. przeprowadził czynności kontrolne w powyższym budynku, podczas których dokonano pomiaru odległości od komina, do którego obecnie podłączony jest piec c.o. do wyższego budynku M. B.. Odległość ta wynosi około 7,00 m (komin nie jest przesłaniany przez budynek mieszkalny zlokalizowany na działce sąsiedniej). Stwierdzono, iż kratki od przewodów wentylacyjnych są zasłonięte. W dniu 3 marca 2011 r. a następnie w dniu 20 czerwca 2011 r. D. M. przedłożyła uzupełnienie ww. oceny technicznej wraz z wykazem czynności i robót budowlanych mających na celu doprowadzenie przewodów dymowych i wentylacyjnych oraz pomieszczenia kotłowni do stanu zgodnego z prawem. W związku z powyższym, w dniu [...] grudnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wydał decyzję nr [...], w której nakazał D. M. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia kominów wraz z pomieszczeniem kotłowni w omawianym budynku do odpowiedniego stanu faktycznego i stanu zgodnego z przepisami wskazanych w ocenie technicznej. Po rozpatrzeniu odwołania D. M. organ odwoławczy wyjaśnił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, na podstawie którego zostało wydane zaskarżone rozstrzygniecie: "w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku". Jeśli zatem w toku postępowania wyjaśniającego okazuje się, że spełniona jest choćby jedna z ww. przesłanek, organ administracji publicznej ma obowiązek wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W przedmiotowej sprawie zastosowanie powyższego przepisu jest jak najbardziej zasadne, gdyż stwierdzone w budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr [...] w S. nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych i dymowych obligują organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej ich usunięcie. Powyższy stan potwierdza otrzymana w dniu 20 czerwca 2011 r. przez PINB w S. dokumentacja uzupełniająca ocenę techniczną przewodów dymowych i wentylacyjnych oraz pomieszczenia kotłowni w przedmiotowym budynku. Z ww. oceny technicznej wynika, iż skuteczność działania grawitacji wentylacyjnej oraz odprowadzanie spalin z kotła c.o. w pomieszczeniu kotłowni są niewystarczające. Przedłożona ocena wskazała, iż dla usprawnienia działania wentylacji grawitacyjnej oraz odprowadzenia spalin z kotła c.o. należy m.in.: zwiększyć przekrój wentylacyjny otworu nawiewnego zlokalizowanego w drzwiach wejściowych do pomieszczenia kotłowni, całkowicie odsłonić otwór wentylacji wywiewnej pod stropem; otwór wlotowy i kanał wywiewny nie mogą być zamykane, ocieplić stalową rurę odprowadzającą spaliny z kotła c.o. w przestrzeni poddasza nieużytkowanego warstwą wełny mineralnej, przemurować przewód dymowy od miejsca włączenia rury do wlotu komina oraz nad wylotem otworu wentylacyjnego oraz dymowego zainstalować dodatkowo nasady wspomagające ciąg w przewodach. Adresatem decyzji przewidzianych w rozdziale VI ustawy Prawo budowlane, a zatem również rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 66 powołanego aktu prawnego może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez D. M., organ zaznaczył, że są one bezpodstawne. W przypadku stwierdzenia zaistnienia przesłanek określonych w art. 66 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego nakazuje usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Nie ma zatem możliwości odstąpienia od nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Reasumując organ stwierdził, że wskazany stan faktyczny i prawny nie daje możliwości wydania decyzji innej niż zaskarżona. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. M. wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji a także umorzenie postępowania skierowanego przeciwko niej. W skardze skarżąca opisała historię związaną z zaburzeniami ciągu w kominie w jej domu, problemy związane z kolejnymi montowanymi urządzeniami służącymi do ogrzania domu, które dostarczały problemów związanych z odprowadzaniem spalin i wskazała, że przyczyną wszystkich tych problemów jest niezgodne z prawem wybudowanie budynku mieszkalnego M. B., który zaburzył funkcjonowanie jej komina. Stan ten stanowi zagrożenie dla zdrowia osób mieszkającym w jej domu i powoduje degradację jej budynku mieszkalnego. Zdaniem skarżącej, mimo, iż dom Pana B. wybudowano w oparciu o pozwolenie na budowę, to w opinii skarżącej pozwolenie to obarczone jest rażącym naruszeniem prawa, a całe postępowanie związane z kominem skarżącej prowadzone jest w odwecie za unieważnienie przez Wojewodę [...] decyzji zezwalającej na budowę właśnie budynku mieszkalnego M. B. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd Wojewódzki stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja zapadła zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] nakazującą D. M., właścicielce jednorodzinnego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. B. [...] w S., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia kominów wraz z pomieszczeniem kotłowni w ww. budynku do odpowiedniego stanu faktycznego i stanu zgodnego z przepisami wskazanych w ocenie technicznej opracowanej przez mgr inż. A. C. Podstawę materialnoprawną decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją stanowił przepis art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Wskazać trzeba, iż art. 66 ustawy Prawo budowlane znajduje się w Rozdziale 6 wymienionej ustawy zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przez pojęcie "utrzymanie" należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania. Przepis art. 66 Prawa budowlanego nie tworzy dla właściciela czy zarządcy obiektu nowego obowiązku, lecz precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 ustawy i dodaje element pozwalający organom nadzoru budowlanego na skuteczne egzekwowanie jego wykonalności. Stosownie bowiem do treści art. 61 Prawa budowlanego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 1999 r. sygn. akt IV SA 1597/97 adresatem decyzji przewidzianych w rozdziale 6 Prawa budowlanego może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu. Konstrukcja normy prawnej zawartej w art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a w szczególności użyty w niej zwrot: "... właściwy organ nakazuje..." wskazuje, iż decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek, określonych w treści art. 66 ust. 1 pkt 1-4 Prawa budowlanego to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz również zobowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Niezaprzeczalnie stan techniczny komina oraz kotłowni w domu należącym do skarżącej jest zły, a na pewno nieprawidłowy, czyli niezgodny z przepisami. O powyższym przesądził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 1 lutego 2010 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1362/09, w którym Sąd wskazał, że zasadnie organ nadzoru budowlanego nałożył na skarżącą obowiązek dostarczenia oceny technicznej, tym bardziej, że skarżąca nie dopełnia obowiązku określonego przepisem art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego, tj. nie przeprowadza regularnych corocznych kontroli polegających na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Przedstawienie oceny technicznej w zakresie wskazanym przez organ nadzoru, w której będą wskazane czynności i roboty budowlane, konieczne do wykonania, pozwoli na doprowadzenie przewodów dymowych i wentylacyjnych oraz pomieszczenia kotłowni do stanu zgodnego z prawem i odpowiedniego stanu technicznego, a więc do stanu pełnej funkcjonalności. Zły stan techniczny komina oraz kotłowni w domu skarżącej potwierdziła ocena techniczna sporządzona przez mgr inż. A. C., jak również kontrola dokonana w dniu 18 listopada 2010 r. oraz złożone przez D. M. w dniach 3 marca 2011 r. a następnie 20 czerwca 2011 r. uzupełnienia ww. oceny technicznej wraz z wykazem czynności i robót budowlanych mających na celu doprowadzenie przewodów dymowych i wentylacyjnych oraz pomieszczenia kotłowni do stanu zgodnego z prawem. W ocenie Sądu Wojewódzkiego kolejne uzupełnienia ekspertyzy, poszerzając i uzupełniają ocenę występowania wadliwego funkcjonowania przewodów dymowych i wentylacyjnych, jednakże wskazanie w tej ekspertyzie jako jednej z możliwych przyczyn istnienia w niewielkiej odległości zbyt wysokiego budynku, nie odbiera wnioskom tej ekspertyzy, a co za tym idzie ustaleniom i nakazom zawartym w decyzji ich podstawy faktycznej i prawnej. Legalizacja robót, które przeprowadzono we wspomnianym budynku, przeprowadzona w innej sprawie, nie daje - w dacie rozstrzygania niniejszej sprawy - podstaw do tego, aby kwestionować nałożone obowiązki. Okoliczność zatem, iż skarżąca podważa skuteczność metod ujętych w ekspertyzie, nie daje podstaw do tego, aby nie miały one być zastosowane. Mając powyższe na uwadze Sąd Wojewódzki stwierdził, że słusznie organy uznały, że z treści oceny technicznej oraz protokołu z przeprowadzonej kontroli jednoznacznie wynika, iż przedmiotowy obiekt budowlany może zagrażać bezpieczeństwu, zdrowiu i życiu ludzi. Specjalista sporządzający opinię techniczną wyraźnie wskazuje w niej na niską skuteczność odprowadzania spalin z pieca c.o., jak również zaniżoną skuteczność działania wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniu kotłowni. Sąd Wojewódzki stwierdził, że wobec wystąpienia przesłanek określonych w treści art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego słusznie organ nakazał właścicielowi obiektu (D. M.) usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W związku z powyższym, prawidłowo w dniu [...] grudnia 2011 r. organ powiatowy w S. wydał decyzję nr [...], w której nakazał D. M. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia kominów wraz z pomieszczeniem kotłowni w omawianym budynku do odpowiedniego stanu faktycznego i stanu zgodnego z przepisami wskazanych w ocenie technicznej. Organ odwoławczy ([...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) prawidłowo zaś po rozpoznaniu odwołania D. M. utrzymał w mocy decyzję organu powiatowego. Reasumując stwierdzić należy, że zasadne ustalenia organów powodują, że rozpoznawana skarga nie podważyła ani legalności, ani słuszności wydanych orzeczeń. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.