VII SA/Wa 1031/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. oddala skargę, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. G., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych). VII SA/Wa 1031/10 UZASADNIENIE Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r, znak: [...]na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku H. i Z. L. o wznowienie postępowania, w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1996 r. Znak: [...] uchylającą decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 1995r. Znak: [...] o pozwoleniu na budowę i orzekającą, że brak jest podstaw do wydania w/w decyzji Prezydenta Miasta [...], bowiem roboty budowlane przy budowie kiosku handlowego zostały wykonane przed uzyskaniem przez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę kiosku – odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1996 r. W uzasadnieniu Wojewoda [...] wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania oparty został na przesłance z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa polegającej na błędnym potraktowaniu pisma H. i Z. L. z [...].11.1995 r. jako odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 1995r., o pozwoleniu na budowę. Wojewoda [...] ustalił, iż wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony, decyzja Wojewody Kieleckiego z dnia [...] lutego 1996 r. jest ostateczna, żądanie wznowienia oparte zostało na ustawowej przesłance wymienionej w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, jednakże termin wynikający z przepisu art. 148 § 1 i 2 Kpa nie został zachowany. Jak wynika z akt sprawy, Wojewoda [...] pismem z dnia [...] stycznia 1996 r. zgodnie z art. 10 oraz art. 131 Kpa, zawiadomił strony o wniesieniu do Urzędu Wojewódzkiego w [...] przez H. i Z. L. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 1995 r. oraz poinformował o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w Urzędzie Wojewódzkim w [...] i złożenia ewentualnych wniosków i wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów. Powyższe zawiadomienie z dnia 9 stycznia 1996 r. zostało doręczone H. i Z. L. w dniu 11 stycznia 1996 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru tego pisma znajdujące się w aktach sprawy. Tak więc fakt wniesienia odwołania był znany wnioskodawcom już w dniu otrzymania w/w zawiadomienia w dniu 11 stycznia 1996 r., a więc 13 lat 9 miesięcy przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem organu pierwszej instancji nie został zachowany jednomiesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 § 1 Kpa, liczony od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania H. i Z. L., decyzją z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji dotyczące uchybienia terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z analizy akt sprawy wynika, że Wojewoda [...] potraktował pismo H. i Z. L. z dnia [...] listopada 1995 r. jako odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 1995 r., o czym zawiadomił - stosownie do art. 131 Kpa - strony postępowania w piśmie z dnia 9 stycznia 1996 r. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone H. i Z. L. w dniu [...] stycznia 1996 r., co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma. W tej sytuacji organ odwoławczy stwierdził, że skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania w dniu 26 października 2009 r. uchybili miesięcznemu terminowi wskazanemu w art. 148 § 1 Kpa. Tym samym nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących możliwość wznowienia postępowania, a zatem należało odmówić jego wznowienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Z. L. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucił obrazę przepisów prawa poprzez błędną wykładnię art. 146 Kpa, a w konsekwencji oparcie decyzji na błędnie ustalonym stanie faktycznym. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 148 §1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wniosek strony skarżącej o wznowienie postępowania został wniesiony na podstawie art. 145 §1 pkt 5 kpa. Przyczyną wznowienia, jak wynika z wniosku uzupełnionego pismem z dnia [...].11.2009 r., było błędne potraktowanie pisma skarżącego z dnia [...] listopada 1995 r. jako odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 1995 r. o pozwoleniu na budowę. W przedmiotowej sprawie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że zawiadomienie skarżącego pismem z dnia [...] stycznia 1996 r. o potraktowaniu jego pisma z dnia [...] listopada 1995 r. jako odwołania zostało skarżącemu doręczone listem poleconym w dniu [...] stycznia 1996 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma adresowanego do skarżącego. Skarżący ze skutkiem prawnym mógł złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Skarżący o potraktowaniu swego pisma z dnia [...] listopada 1995 r. jako odwołania dowiedział się w dniu [...] stycznia 1996 r., a zatem termin jednomiesięczny do złożenia podania o wznowienie postępowania upłynął z dniem [...] lutego 1996 r. Skarżący z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił w dniu [...] października 2009 r. Trafnie w tych okolicznościach organy obu instancji oceniły, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania w październiku 2009 r. nastąpiło z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 148 kpa. W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem należało skargę oddalić na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 z późn.zm ).