VII SA/Wa 1039/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie przekazania pisma według właściwości I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. C. z Kancelarii Radcy Prawnego ul. S. [...], [...] W. kwotę 250 zł. oraz kwotę 55 zł. stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 305 zł. Postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. wydanym z upoważnienia Wojewody [...], na podstawie art. 65 § 1 Kpa, przekazano pismo A. K. według właściwości [...] Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, iż pismo A. K. dotyczyło złego stanu technicznego obiektu budowlanego, który stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Organem właściwym do prowadzenia postępowania w tej sprawie jest powiatowy organ nadzoru budowlanego. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. K. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa w zw. z art. 144 Kpa, uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, iż pismo A. K. w istocie było skargą na działanie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Organem właściwym do rozpoznania tej skargi jest [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, a nie organ, którego dotyczą zarzuty sformułowane w piśmie. Organ także wskazał na niewłaściwą podstawę prawną wskazaną w zaskarżonym postanowieniu. Skarga A. K. powinna zostać przekazana na podstawie art. 231 Kpa, a nie art. 65 § 1 Kpa, który nie dotyczy postępowania skargowego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł K. zarzucając, iż wydane zostało z naruszenie prawa. Nie podnosząc konkretnych zarzutów wobec skarżonego postanowienia wskazał, iż zarówno [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego, jak i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydali w sprawie wiele sprzecznych decyzji, nie zważając na stan techniczny obiektu, który w lutym 2002r. całkowicie się zawalił. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych. Stosownie do treści przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach dawnej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowił przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, który daje organowi odwoławczemu kompetencje merytoryczno-reformatoryjne. Obejmują one zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu I instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych sprawy. Organ odwoławczy uchylając w całości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji zobowiązany jest do wydania w tym zakresie orzeczenia merytorycznego, bądź umorzenia postępowania pierwszej instancji w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszego postępowania stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostało z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W wyniku rozpatrzenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] marca 2006r., organ II instancji uchylił zaskarżone postanowienie nie rozstrzygając co do istoty sprawy. Orzeczenie takie nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć przewidzianych w art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, który ma charakter zamknięty i nie polega wykładni rozszerzającej. Zważywszy na powyższe uchybienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie uznając, iż wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy.