VII SA/Wa 1051/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla ( spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę Sygnatura akt VIISA/Wa 1051/16 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., na podstawie art. 61a § 1 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), po rozpatrzeniu pisma W. S. z dnia [...] stycznia 2016 r. (data wpływu: [...] stycznia 2016 r.) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że postępowanie administracyjne dotyczące robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], było już prowadzone na skutek pisma W. S. z dnia [...] listopada 2012 r., w sprawie naruszenia prawa własności i zniszczenia ww. strychu w wyniku docieplenia jego stropu. W związku z tym w dniu [...] grudnia 2012 r. pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] dokonał oględzin ww. obiektu. Kontrola wykazała, że w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] (dz. ew. [...] z obr. [...]) zostały wykonane roboty budowlane obejmujące ocieplenie: ścian zewnętrznych, w tym balkonów, ościeży ścian pomiędzy lokalami dwukondygnacyjnymi oraz stropu poddasza. Roboty wykonano w okresie: jesień 2011 r. - maj 2012 r. Inwestorem robót była Wspólnota Mieszkaniowa [...], a inwestycja realizowana była w oparciu o pozwolenie na budowę, udzielone decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. wydaną przez Prezydenta m. [...]. W czasie kontroli nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W trakcie ówcześnie prowadzonego postępowania, w dniu [...] stycznia 2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał postanowienie, na mocy którego nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową [...], obowiązek przedłożenia oceny technicznej w zakresie zgodności z normami i przepisami budowlanymi, robót budowlanych wykonanych przy dociepleniu stropu strychu przynależnego do lokalu mieszkalnego nr [...]. Inwestor wykonał postanowienie i przedłożył w dniu [...] marca 2013 r. ekspertyzę techniczną Nr [...], sporządzoną przez Ośrodek Rzeczoznawstwa i Techniki Budowlanej, autorstwa mgr inż. T. D. - rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych pod nr [...]. W ekspertyzie tej w rozdziale "Wnioski i zalecenia" w punkcie 6.2, wskazano "Podczas lustracji stwierdzono, że pomieszczenie strychowe przynależne do lokalu nr [...] nie posiada ocieplenia dachu (tylko blacha trapezowa), stąd też docieplenie tego stropu zgodnie z opracowanym audytem, a następnie projektem termonodemizacji było niezbędne", a także w punkcie 6.4.: "Izolacyjność stropu strychowego przed jego dociepleniem obliczone w pkt. 5.1 znacznie odbiegała od wymagań określonych w zał. nr 2 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...].04.2012 r., stąd też na obecnym etapie docieplenie tego stropu jest niezbędne". Roboty budowlane polegające na dociepleniu strychu, nie wymagały żadnych czynności ani robót naprawczych, a także nie naruszały przepisów prawa. Wykonanie robót budowlanych polegających na dociepleniu stropu w myśl art. 36a ust. 5 ustawy - Prawo budowlane, stanowi nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wobec powyższych ustaleń, organ stwierdził brak podstaw do nakładania jakichkolwiek obowiązków na inwestora oraz brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał w dniu [...] kwietnia 2013 r. decyzję o odstąpieniu od nakładania obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane tj. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. W związku z pismem W. S. z dnia [...] listopada 2013r., informującym o ponownym wykonaniu dodatkowych prac budowlanych na strychu budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego przy ul. [...], przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] przeprowadził w dniu [...] lutego 2014 r. kolejną kontrolę. W protokole stwierdzono, że stan strychu nie uległ zmianie od kontroli przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2012 r. W. S. właścicielka strychu przynależnego do lokalu mieszkalnego nr [...], w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] wniosła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]. postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., stwierdził iż odwołanie E. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wobec tych ustaleń organ nadzoru budowlanego uznał, że nie ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w tej sprawie. Zgodnie z art. 61 a § 1 ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej odmawia wszczęcia postępowania gdy żądanie, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub gdy z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. Przez "inne uzasadnione przyczyny", o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Z uwagi na to, iż zapadło już rozstrzygnięcie w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], postanowiono o odmowie wszczęcia postępowania. Dalej organ nadzoru budowlanego wskazał, iż jego kompetencje wynikają z art. 83 ustawy Prawo budowlane i nie obejmują spraw dotyczących naruszenia prawa własności. Ewentualnych roszczeń z tytułu szkód poniesionych w wyniku robót budowlanych należy dochodzić przed sądem cywilnym. W. S. w odwołaniu od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., wskazała, że w roku 2012 i 2013, w czasie jej nieobecności, bezprawnie dokonano przebudowy jej własnościowego strychu. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] potwierdził, że prace budowlane były wykonane bezprawnie, ale później zaakceptował to bezprawie. Na skutek przebudowy strychu zagnieździły się tam ptaki. Obecnie strych nie nadaje się do użytku, stanowi zagrożenie epidemiologiczne z powodu zanieczyszczenia odchodami ptasimi. Wskazała, że powołane przez organ orzeczenie inż. T. D. jest niewiarygodne. Domagała się inspekcji na zniszczonym i zanieczyszczonym strychu, wskutek przyzwolenia na samowolę budowlaną. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23), po rozpatrzeniu zażalenia W. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].01.2016r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że W. S. pismem z dnia [...].01.2016 r. wystąpiła do organu powiatowego z wnioskiem o inspekcję strychu w budynku przy ul. [...] w [...]. Przy czym sprawa robót budowlanych na poddaszu ww. budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zakresie docieplenia, była już rozpatrywana przed PINB [...], który decyzją z dnia [...].04.2013 r. odstąpił od nakładania obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego tj. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Wskutek odwołania złożonego przez W. S. od ww. rozstrzygnięcia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].03.2014 r. stwierdził uchybienie terminu. Tym samym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].04.2013 r. jako ostateczna pozostaje w obrocie prawnym. PINB [...] zasadnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], wskazując, że sprawa przedmiotowego obiektu została zakończona przed PINB [...] wydaniem decyzji z dnia [...].04.2013r. W decyzji tej organ odniósł się do zarzutów dotyczących naruszenia prawa własności oraz zniszczenia strychu w wyniku docieplenia stropu. W myśl art. 61a § 1 K.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Wniosek skarżącej z dnia [...].01.2016 r., dotyczył zniszczenia przynależnego do lokalu własnościowego nr [...] strychu, oraz prośby o jego kontrolę. Stanowił on powtórzenie argumentacji zawartej w pismach z dnia [...].11.2012r. i z dnia [...].11.2012r., co do których organ nadzoru budowlanego zajął już stanowisko. PINB [...], zakończył ówcześnie sprawę decyzją z dnia [...].04.2013., odstępując od nakładania obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego tj. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Organ II instancji postanowieniem z dnia [...].03.2014 r. stwierdził uchybienie przez W. S., terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji PINB. Mając na uwadze, że kwestie wskazane przez wnioskodawcę były już przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego, aktualnie organ I instancji prawidłowo zastosował art. 61 § 1 K.p.a., odmawiając wszczęcia postępowania administracyjnego, w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...]. Z punktu widzenia organu nadzoru budowlanego, brak jest podstaw do podejmowania czynności wynikających z przepisów ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego. Okoliczności stanowiące podstawę odmowy wszczęcia postępowania nie wymagały podjęcia czynności wyjaśniających, dlatego organ powiatowy słusznie uznał, że nie ma podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2016r. W uzasadnieniu skargi wskazała, że jest właścicielką własnościowego mieszkania z piwnicą i strychem przy ul. [...] w [...]. W 2012 r. podczas jej nieobecności wprowadzono ekipę budowlaną na jej strych i położono 20 cm betonową podłogę. Po kilku miesiącach dobudowano jeszcze mur. Na prace te oraz wejście na strych, nigdy nie wyrażała zgody. Sprawę bezprawnego wejścia na strych i jego przebudowy, zgłosiła Policji, która nie podjęła interwencji. Wskazała, że zamierza dokonać adaptacji strychu na mieszkanie. Jednak przewodniczący Wspólnoty Mieszkaniowej, jest przeciwny aby dokonała tej adaptacji. Powtórzyła twierdzenie, że dokument sporządzony przez rzeczoznawcę T. D. jest niewiarygodny. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów, skarga nie mogła być uwzględniona. Przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w niniejszym postępowaniu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., na mocy którego organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie PINB wydane na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Należy zgodzić się z organami orzekającymi, że w sytuacji, gdy żądanie wszczęcia postępowania dotyczy sprawy rozstrzygniętej już decyzją, zachodzi przeszkoda do uruchomienia kolejnego postępowania w tej samej sprawie. To zaś stanowi podstawę do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., w myśl którego gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Taka sytuacja miała miejsce w tym przypadku. Jak wynika z akt sprawy skarżąca w swoim podaniu domagała się kontroli strychu przynależnego do jej lokalu własnościowego nr [...] przy ul. [...] w [...], wskazując na jego zniszczenie wskutek robót budowlanych wykonanych przez Wspólnotę Mieszkaniową. Jednak sprawa ta została już wcześniej rozstrzygnięta ostateczną decyzją. Kwestia robót budowlanych na poddaszu ww. budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zakresie docieplenia, była już rozpatrywana przed PINB [...], który decyzją z dnia [...].04.2013 r. odstąpił od nakładania obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego tj. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Wskutek odwołania złożonego przez W. S. od ww. rozstrzygnięcia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].03.2014 r. stwierdził uchybienie terminu. Tym samym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].04.2013 r., jako ostateczna pozostaje w obrocie prawnym. PINB [...], zasadnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], podnosząc, że sprawa opisana przez skarżącą została zakończona przed PINB [...] wydaniem decyzji z dnia [...].04.2013r. Organ odniósł się wówczas do zarzutów dotyczących naruszenia prawa własności oraz zniszczenia strychu w wyniku jego docieplenia. W myśl art. 61a § 1 K.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Obecny wniosek skarżącej z dnia [...].01.2016r. stanowił powtórzenie zagadnień zawartych we wnioskach z dnia [...].11.2012 r. i z dnia [...].11.2012 r., co do których organ nadzoru budowlanego zajął już stanowisko. Kwestie wskazane przez wnioskodawcę były już przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego, dlatego organ I instancji prawidłowo zastosował art. 61 § 1 Kpa odmawiając wszczęcia postępowania administracyjnego, w sprawie robót budowlanych wykonanych na strychu przynależnym do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...]. Sąd w pełni podziela zatem stanowisko organu odwoławczego, że z tego powodu postępowanie nie mogło być jeszcze raz wszczęte. W świetle przepisów k.p.a nie można bowiem prowadzić dwóch postępowań dotyczących tego samego przedmiotu. Z punktu widzenia organu nadzoru budowlanego, brak jest podstaw do podejmowania czynności administracyjnych wynikających z przepisów Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego. Argumenty przedstawione w skardze nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.