VII SA/Wa 1058/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A C na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oddala skargę Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania A C (dalej jako "skarżąca") od decyzji nr [...] z dnia [...] września 2014 r. Starosty [...] , zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi [...] S.A. [...] (dalej jako "inwestor") pozwolenia na rozbiórkę istniejącego słupa nr [...] usytuowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] w ramach inwestycji polegającej na przebudowie napowietrznej linii 110 kV [...] na terenie gminy [...] (kategoria obiektu: XXVI sieci energetyczne), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że inwestor [...] S.A. [...] złożył wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie na rozbiórkę napowietrznej linii 110 kV [...] dla zamierzenia budowlanego polegającego na przebudowie napowietrznej linii 110 kV [...] na terenie miasta [...] - dz. nr [...] powiat [...]. Starosta [...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na rozbiórkę istniejącego słupa nr [...] usytuowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] . Organ wskazał, że dokonał sprawdzenia kompletności dokumentów, o których mowa w przepisach art. 32-34 ustawy Prawo budowlane, oraz dokonał sprawdzeń o których mowa w przepisach art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. W ocenie organu powiatowego inwestor wykazał się posiadanym prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane uzyskanym decyzją Starosty Powiatu [...] na podstawie art. 124 w zw. z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 518 ze zm. - dalej zwanej "u.g.n."). Starosta [...] podał, że właściciel nieruchomości, na której prowadzone będą roboty budowlane poinformował, że decyzja Starosty ograniczająca właścicielowi nieruchomości sposób korzystania z nieruchomości została zaskarżona do WSA w Warszawie, w związku z czym inwestor nie posiada prawa do dysponowania terenem. Organ powiatowy uznał jednak, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Od ww. decyzji odwołanie wniosła A C, zarzucając przedmiotowej decyzji: naruszenie art. 61 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skoro wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, to inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością skarżącej na cele budowlane; naruszenie art. 9 u.g.n., w związku z art. 61 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i pominięcie faktu, że ostateczna decyzja o zezwoleniu na wejście na nieruchomość skarżącej nie podlega faktycznemu wykonaniu, a co za tym idzie, że nie sposób przyjąć, by inwestor posiadał prawo do dysponowania na cele budowlane nieruchomością skarżącej; - naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy oraz zinterpretowanie wątpliwości, co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Wojewoda [...] zlecił Staroście [...] przeprowadzanie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu wyjaśnienie, czy przesłany wraz z odwołaniem "projekt demontażu" stanowi załącznik do decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. oraz dołączenie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę zgody właściciela obiektu wymaganego zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego. Wraz z pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Starosta [...] przesłał "Projekt demontażu" dotyczący przebudowy napowietrznej linii 110 kV [...], opatrzony pieczęcią potwierdzającą, że stanowi on załącznik nr 1 do decyzji Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. oraz uwierzytelnioną notarialnie kserokopię zgody z dnia [...] lutego 2015 r. [...] , właściciela linii napowietrznej 110 kV [...] na rozbiórkę słupów przedmiotowej linii i budowę ich w nowych lokalizacjach. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu skargi organ odwoławczy wskazał, że specyfika robót rozbiórkowych obiektu budowlanego uzasadnia wprowadzenie innych niż przy jego budowie wymagań, których spełnienie jest warunkiem koniecznym udzielenia stosownego pozwolenia w tym zakresie. Wśród wykazu załączników, jakie należy dołączyć do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę zgodnie z art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowalne brak jest obowiązku dołączenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ odwoławczy wskazał, że przepisy art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nakazujące do wniosku o pozwolenie na budowę dołączenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dotyczą wniosku o pozwolenie na budowę, a więc na inwestycję, w wyniku której powstaje nowy obiekt budowlany. Natomiast przepis art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego, zawierający katalog dokumentów koniecznych do dołączenia do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę, a więc na inwestycję, w wyniku której obiekt budowlany przestaje istnieć, nie zawiera wymogu złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego wystarczająca jest zgoda właściciela obiektu na jego rozbiórkę. Zgoda taka winna być wyrażona w formie pisemnej. Wojewoda [...] podał, że do złożonego w dniu [...] sierpnia 2014 r. wniosku o pozwolenie na rozbiórkę inwestor nie dołączył wymaganej przepisem art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane zgody właściciela obiektu, ograniczając się jedynie do stwierdzenia we wniosku, że wnioskujący jest właścicielem obiektu. W związku z tym Wojewoda [...] zlecił Staroście [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu dołączenie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę zgody właściciela obiektu, wymaganego zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego. Ten brak został usunięty poprzez dołączenie do akt sprawy uwierzytelnionej notarialnie kserokopii zgody z dnia [...] lutego 2015 r. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, inwestor spełnił wszystkie ustawowe wymagania niezbędne do udzielenia pozwolenia na rozbiórkę. Skargę na powyższą decyzję złożyła A C wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez samowolne modyfikowanie zakresu wniosku inwestora i orzeczenie ponad żądanie inwestora tj. w zakresie wyrażenia przez organ administracyjny pozwolenia na rozbiórkę słupa nr [...] usytuowanego na nieruchomości skarżącej, podczas gdy inwestor wnioskował o wydanie pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego polegającego na "przebudowie napowietrznej linii 110 kV [...] na terenie gm. [...] miejscowość [...] - dz. nr [...] powiat [...] " w następstwie czego Wojewoda [...] błędnie przyjął, że w sprawie nie było koniecznym złożenie przez wnioskodawcę oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością skarżącej na cele budowlane. Skarżąca zarzuciła ponadto błędne przyjęcie, że inwestor jest właścicielem słupa nr [...] posadowionego na nieruchomości skarżącej. Wskazała, że usytuowanie słupa nr [...] na działce skarżącej nastąpiło w sposób bezprawny. Ponadto w ocenie skarżącej, nawet gdyby uznać, że inwestor posiada prawo do władania słupem nr [...], to inwestor w dniu złożenia wniosku taką zgodą nie dysponował, uzyskując ją dopiero w dniu [...] lutego 2015 r. a więc po upływie pół roku od dnia złożenia wniosku. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. (dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie inwestor złożył wniosek o pozwolenie na rozbiórkę, a nie na budowę, jak twierdzi skarżąca. Do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę inwestor załączył "projekt demontażu" dotyczący przebudowy napowietrznej linii 110 kV [...]. W projekcie wskazano, że przebudowa będzie polegała na zdemontowaniu słupa nr [...]. Wskazano również, że przebudowywana linia zostanie wykonania na projektowanym słupie, który został ujęty w oddzielnym opracowaniu i podlega oddzieleniu zgłoszeniu/pozwoleniu na budowę. Niezasadne jest zatem twierdzenie skarżącej, że organ samowolnie dokonał modyfikacji zakresu wniosku inwestora. Ponieważ przedmiotem wniosku inwestora był wniosek o pozwolenie na rozbiórkę, organ architektoniczno-budowlany prawidłowo dokonywał oceny złożonego wniosku w oparciu o art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym, do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: zgodę właściciela obiektu, szkic usytuowania obiektu budowlanego, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych. opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi: nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu. Jak słusznie stwierdził organ odwoławczy, do obligatoryjnych wymogów wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy zaliczyć pkt 1-5 art. 33 ust. 4, a zatem inwestor nie miał obowiązku dołączenia do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie ma zatem żadnego znaczenia w niniejszej sprawie fakt, że inwestor wraz z wnioskiem przedłożył decyzję Starosty Powiatu [...] wydaną na podstawie art. art. 124 w zw. z art. 6 pkt 2 u.g.n., jak również fakt, że decyzja to zastała zaskarżona. Odnosząc się do wymogu z art. 33 ust. 4 pkt 1 dotyczącego dołączenia do wniosku o rozbiórkę zgody właściciela obiektu wskazać należy, że przepis nie wskazuje w jakiej formie zgoda ta ma zostać wyrażona. W niniejszej sprawie inwestor zaznaczył, że jest właścicielem obiektu, zatem nie ulega wątpliwości, że właściciel obiektu będący jednocześnie wnioskodawcą, wyraża zgodę na rozbiórkę. Skoro jednak ustawa wymaga "dołączenia" zgody do wniosku, należy przyjąć, że powinna być ona utrwalona na piśmie. W niniejszej sprawie zgoda wyrażona na piśmie została dołączona w wyniku przeprowadzonego przez organ uzupełniającego postępowania wyjaśniającego. Należy przy tym podnieść, iż zgodnie z art. 49 k.c., urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu. W przepisie tym przewidziane zostało odstępstwo od reguły wynikającej z art. 48 k.c. i od zasady superfices solo cedit określonej w art. 191 k.c. Urządzenia przyłączone do sieci przedsiębiorstwa są odrębnymi rzeczami ruchomymi i nie są częściami składowymi żadnej nieruchomości, tylko częścią składową przedsiębiorstwa jako zorganizowanego kompleksu majątkowego w rozumieniu art. 551 k.c. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa. Ponadto Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich przyczyn, podzielając w całości ocenę dokonaną w sprawie przez Wojewodę [...] , skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.