VII SA/Wa 1061/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka ( spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania Skargę oddala. VII SA/WA 1061/04 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]kwietnia 2004 r., [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1 i art. 149 § 3 k.p.a po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23 marca 2004 r. T. C. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]grudnia 2003r – utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...]w [...]z dnia [...]października 2003r w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przyłącza wodociągowego, przebiegającego po działkach o nr geod. [...] i [...] w [...], zasilającego budynek przy ul [...][...]w [...]– odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu stwierdził, że T. C. jako postawę wznowienia postępowania podał przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. – nowe dowody w sprawie tzn. nieznany dotychczas organom nadzoru budowlanego fakt wydania w dniu [...]września 2001 r. przez Prezydenta Miasta [...]postanowienia, zobowiązującego "[...]" sp. z o.o. do podłożenia projektu przebudowy istniejących sieci infrastruktury technicznej uzgodnionego z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej. Organ I instancji zwrócił się do skarżącego, by uzupełnił wniosek o wznowienie poprzez podanie w jakich okolicznościach dowiedział się o wydaniu w/w postanowienia. T. C. wyjaśnił, że o postanowieniu Prezydenta Miasta [...] dowiedział się w dniu [...]lutego 2004 r. Ponieważ wniosek z dnia 22 marca 2004 r. skarżącego o wznowienie postępowania złożony został w dniu 23 marca 2004r organ I instancji uznał, że T. C. nie zachował miesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania określonego w art. 148 § 1 k.p.a. Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na postawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania T. C. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu również podał, że skarżący nie zachował terminu od złożenia podania o wznowienie postępowania, a to na stronie ciąży obowiązek udowodnienia kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o zaistnieniu okoliczności mogącej stanowić podstawę do wznowienia – ze ścisłą dostatecznością dla ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył T. C. Skarżący podał, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wydana niezgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego oraz z ustawą – prawo budowlane a także niezgodnie z jego wnioskami z dnia 22 marca 2004 r. i 17 maja 2004 r. skierowanym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu stwierdził, że został zachowany przez niego termin jednego miesiąca do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. W dniu 24 lutego 2004 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w czasie trwania postępowania przekazał do wiadomości Sądu oraz obecnemu na rozprawie pełnomocnikowi [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo wraz z załączonym dowodem – postanowieniem Urzędu Miejskiego w [...]z dnia [...]wrześnie 2001 r. Sąd w czasie rozprawy włączył postanowienie do akt sprawy i poinformował, że przekazany dowód daje skarżącemu podstawę do wznowienia postępowania. Pełnomocnik Wojewódzkiego [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w czasie rozprawy zobowiązał się przed Sądem, że nadzór budowlany wznowi postępowanie administracyjne na podstawie otrzymanego dowodu. Ponadto skarżący wyjaśnił, że 6 marca 2004 r. złożył do Wojewody [...] wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2001 r. dotyczącej pozwolenia na budowę hali magazynowej wydanego przedsiębiorstwu [...]. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawarta w uzasadnieniu skarżącej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły wobec czego skarga podlega oddaleniu. Należy zauważyć, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, a więc takiej decyzji która na mocy art. 16 § 1 k.p.a. jest objęta zasadą trwałości decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 148 § 1 k.p.a. jednym z takich wymogów jest złożenie podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wskazać należy, iż przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 k.p.a. Jeżeli przekroczono termin do jego złożenia, lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania organ administracji wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. Skarżący dowiedział się o istnieniu postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2001 r. w dniu 20 lutego 2004 r. a wniosek o wznowienie złożył osobiście w urzędzie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 23 marca 2004 r., co wynika zarówno z akt przedmiotowej sprawy jak i z jego oświadczenia podanego na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Z powyższego wynika jednoznacznie, iż nie został zachowany przewidziany przez ustawodawcę termin na wniesienie podania o wznowienie postępowania, a zatem decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004 r., utrzymująca w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r., odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego na wniosek T. C. jest prawidłowa. Na marginesie zauważyć należy, że organ nadzoru budowlanego z urzędu wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]grudnia 2003 r., w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przyłącza wodociągowego przebiegającego po działkach o nr geod. [...] i [...] w [...]zasilającego budynek przy ulicy [...]w [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] ponownie prowadzi postępowanie dotyczące przyłącza wodociągowego zgodnie z życzeniem skarżącego /karta 44 – pismo skarżącego i karta 41 – oświadczenie T. C. złożone na rozprawie dnia 24 maja 2005 r./. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.