VII SA/Wa 1069/12

PostanowienieWSA w Warszawie2012-06-06

Skład orzekający: Ewa Machlejd

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą jest dopuszczalne w sytuacji, gdy skarga nie została opłacona i zawiera braki uniemożliwiające nadanie jej dalszego biegu?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ nie została ona opłacona, co stanowiło brak uniemożliwiający nadanie jej dalszego biegu. Cofnięcie skargi jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy skarga nie zawiera takich braków. W związku z tym, wniosek o cofnięcie skargi nie mógł zostać merytorycznie rozpatrzony.
Stan faktyczny
J. K. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty sądowej pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie. Następnie skarżący cofnął skargę. Sąd odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia opłaty.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę J. K.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: odrzucić skargę J. K. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem z dnia 23 marca 2012 r. J. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 maja 2012 r. skarżący został zobowiązany do uiszczenia należnej od wniesionego pisma opłaty sądowej, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W wymienionym zarządzeniu, stanowiącym wezwanie do uiszczenia w sprawie wpisu sądowego od skargi, zawarto pouczenie, iż nieuiszczenie wymaganej opłaty w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania spowoduje odrzucenie skargi (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.). W tym miejscu należy wskazać, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym co do zasady obciążony kosztami sądowymi jest bowiem podmiot, który wnosi do sądu pismo podlegające opłacie sądowej (art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.]), a takiej opłacie, zgodnie z art. 230 p.p.s.a., podlega skarga. Odpis zarządzenia z dnia 10 maja 2012 r. został doręczony skarżącemu w dniu 22 maja 2012 r. (k. 40 akt sąd.), zatem termin do uiszczenia należnej w sprawie opłaty sądowej upłynął w dniu 29 maja 2012 r. Po sprawdzeniu w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ustalono, że do dnia 1 czerwca 2012 r., J. K. nie uiścił należnej od wniesionej skargi opłaty sądowej. Jednocześnie Sąd dostrzega, że pismem z dnia 16 maja 2012 r. skarżący cofnął skargę. Merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi jest jednak dopuszczalne jedynie wtedy, gdy skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu (w tym powinna zostać opłacona). W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło