VII SA/Wa 1076/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2008 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Region Centralny na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej skargę oddala Decyzją z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. nr 210, poz. 2135, z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), oddalił odwołanie oferenta - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. Region Centralny w W. od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert [...] ogłoszonego w dniu 3 stycznia 2008r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na obszarze rejonu operacyjnego nr Ż., przez Narodowy Fundusz Zdrowia – [...] Oddział Wojewódzki w W. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, iż w dniu [...] stycznia 2008r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert nr [...] w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy - rejon operacyjny nr [...] Ż., dotyczące zapewnienia świadczeń opieki zdrowotnej na tym terenie w okresie od [...] kwietnia 2008r. do [...] grudnia 2010r. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. a Sp. z o.o. Region Centralny w W. (oferta nr [...] oraz Centrum Medycznego R.r Spółka Jawna w G. (oferta nr [...]). W dniu 7 lutego 2008r. zespół kontrolujący przeprowadził kontrolę u oferenta w miejscu udzielania świadczeń wykazanym w ofercie tj. Ż., ul. S. [...] oraz M., ul. S. [...] w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie. Ze sporządzonego protokołu z kontroli z dnia 7 lutego 2008r. wynikało, że: 1). Oferent posiada tytuł prawny do korzystania z pomieszczeń przeznaczonych dla pogotowia ratunkowego, znajdujących się w budynku położonym w Ż., ul. S. [...], potwierdzony zawartą umową najmu lokalu użytkowego z dnia 31 lipca 2004r. oraz tytuł prawny do korzystania z pomieszczeń przeznaczonych dla pogotowia ratunkowego, znajdujących się w budynku znajdującym się w M., ul. S. [...], potwierdzony zawartą umową najmu lokalu użytkowego w dniu 20 kwietnia 2007r. Przedstawione opinie Sanitarne z dnia 18 sierpnia 2005r. oraz z dnia 23 lipca 2007r. wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ż. zawierają postanowienia o wydaniu pozytywnej opinii o pomieszczeniach przeznaczonych na bazę wyjazdową karetek pogotowia znajdujących się w Ż., ul. S. [...]. oraz o pomieszczeniach socjalnych i pomocniczych dla personelu zespołu wyjazdowego podstawowego w M., ul. S. [...]. 2. Środki transportu przeznaczone do udzielania świadczeń przez zespoły ratownictwa medycznego podstawowe, wykazane w ofercie nie zostały przedstawione komisji kontrolnej w dniu kontroli. Otrzymana dokumentacja wskazuje, iż oferent posiadał w dniu złożenia oferty tytuł prawny do środków transportów przeznaczonych do udzielania świadczeń przez zespoły ratownictwa medycznego podstawowe. 3. Oferent w dniu kontroli nie przedstawił komisji kontrolnej wyposażenia medycznego zespołów ratownictwa medycznego podstawowych, określonego w załączniku nr 3 do Zarządzenia nr 82/2007 Prezesa NFZ z dnia 9 października 2007r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne. Z otrzymanej dokumentacji wynika, iż oferent nie posiadał w dniu złożenia oferty tytułu prawnego do wyposażenia medycznego zespołów ratownictwa medycznego min. w zakresie poz. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 49 60, 61 i innego pozostałego drobnego wyposażenia wymaganego w załączniku nr 3 do Zarządzenia nr 82/2007 Prezesa NFZ z dnia 9 października 2007r. 4. Zgodnie z punktem 3 "Wyniki Kontroli Oferenta" komisja kontrolna nie potwierdziła spełnienia warunku na dzień złożenia oferty w zakresie posiadania systemu nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny ze względu na brak ambulansów w miejscu kontroli oraz brak zorganizowanej dyspozytorni na dzień przeprowadzenia kontroli tj. 7.02.2008r. Komisja konkursowa na posiedzeniu w dniu [...] lutego 2008r. odrzuciła ofertę nr [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Sp. z o.o. Region Centralny z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 warunków określonych w Zarządzeniu Nr 82/2007/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 9 października 2007r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionym Zarządzeniem Nr 106/2007/DSM z dnia 10 grudnia 2007r. w zakresie wymagań dotyczących wyposażenia medycznego. Oraz z powodu nieprawdziwych informacji zawartych w ofercie tj. złożenie nieprawdziwych oświadczeń w "Formularzu ofertowym RTM" - IX.l 2008 - 09.3112.032.08.- Świadczenia udzielane przez zespól ratownictwa medycznego podstawowy, rozdział 1.1 Warunki wymagane - Sprzęt i aparatura medyczna pkt. 2, rozdział 3.1 Wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc udzielania świadczeń oraz w "Formularzu ofertowym RTM" - IX.2 2008 - 09.3112.032.08.- Świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, rozdział 1.1 Warunki wymagane - Sprzęt i aparatura medyczna pkt.2, rozdział 3.1 Wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc udzielania świadczeń. Mając powyższe na względzie komisja konkursowa odrzuciła oferty Odwołującego w części jawnej, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt. 7 i art. 149. ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr. 210, poz, 2135 z późn. zm.). W dniu 21 lutego 2008r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynął protest Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Sp. z o.o. Region Centralny na czynność komisji konkursowej dotyczący odrzucenia oferty nr [...] Oferent do złożonego protestu załączył dokumenty dotyczące systemu pozycjonowania pojazdów GPS T-matic, oraz wyposażenia medycznego. Z dokumentacji przedstawionej przez Oferenta dotyczącej wyposażenia medycznego nie wynikało, iż Oferent posiada tytuł prawny m.in. w zakresie poz. 33, 49, 60 i 61 wyposażenia, wymaganego w załączniku nr 3 do Zarządzenia nr 82/2007 Prezesa NFZ z dnia 9 października 2007r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne. Ponadto z dokumentacji przedstawionej w zakresie posiadania w oferowanych środkach transportu wyposażenia w system pozycjonowania pojazdów GPS T-matic, nie można było stwierdzić, iż oferent posiadał na dzień złożenia oferty system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny. W dniu 22 lutego 2008r. komisja konkursowa rozstrzygnęła protest uznając go za bezzasadny. Komisja konkursowa w żadnym z ogłoszonych postępowań nie przyjęła uzupełnienia oferty przez oferentów w formie dokumentacji załączonej do protestu, zachowując tym samym zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W dniu [...] lutego 2008r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny — ratownictwo medyczne, w zakresie świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy - rejon operacyjny nr [...] Ż., dotyczącego zapewnienia świadczeń opieki zdrowotnej na tym terenie w okresie od 01.04.2008r. do 31.12.2010r., w wyniku którego wybrano ofertę złożoną przez Centrum Medyczne R. Spółka Jawna. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. Sp. z o.o. Region Centralny w W. złożył odwołanie, w którym wskazał na naruszenie przepisów prawa o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez naruszenie normy art. 134 ust. 1, art. 148 pkt. 1, art. 149 ust. 1 pkt 2 oraz art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W ocenie organu I instancji komisja konkursowa przeprowadzając postępowanie konkursowe nie naruszyła zasad wynikających z art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a wszelkie czynności zostały dokonane zgodnie z jej treścią oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r. w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719). Zachowane zostały zasady równego traktowania wszystkich oferentów, w sposób bezstronny i gwarantujący uczciwą konkurencję. Organ wskazał, iż świadczeniodawcy ubiegający się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, oprócz wymagań określonych przepisami prawa zobowiązani są spełnić wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zarządzeniem nr 82/2007/DSM z dnia 9 października 2007r. w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionego zarządzeniem nr 106/2007/DSM z dnia 10 grudnia 2007r. W stosunku do oferentów zastosowano kryteria oceny ofert, określone na podstawie art. 146 pkt 2 ustawy, w zarządzeniu nr 71/2007/DSOZ z dnia 27 września 2007 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzją z dnia [...] maja 2008r., nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.) oraz 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania F. spółka z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. . Region Centralny w W. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] o Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2008r. Organ odwoławczy wskazał, iż w dniu [...] marca 2008r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją nr [...] oddalił wniesione odwołanie stojąc na stanowisku, że postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców, a odrzucenie oferty odwołującego w części jawnej postępowania było uzasadnione. Od powyższej decyzji Oferent złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie zapisów art. 134 ust. 1, art. 148 pkt 1, art. 149 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.), uznając jednocześnie za bezpodstawne odrzucenie złożonej oferty. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, iż ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr 71/2007/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2007r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy przeprowadzono z zachowaniem przepisów prawa. Zdaniem organu odwoławczego nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 134 i 148 pkt 1, ponieważ w trakcie przedmiotowego postępowania Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania odwołujący mógł zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców, które były dla wszystkich biorących w nim udział jednakowe. Prezes Funduszu nie zgodził się z zarzutem odwołującego, zgodnie z którym komisja konkursowa dokonała oceny ofert z naruszeniem zasad wynikających z art. 148 pkt.1 ustawy. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż to Prezes Funduszu zgodnie, z art. 146 oraz art. 147 ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania, a oferent powinien się z nimi zapoznać. Niezasadny jest także zarzut odwołującego, zgodnie z którym zostały naruszone zapisy art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 stanowiące podstawę odrzucenia oferty. Świadczeniodawca w "Formularzu ofertowym RTM"- IX. [...] Świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, rozdział 1.1 Warunki wymagane-Sprzęt i aparatura medyczna pkt 2, rozdział 3.1 Wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc udzielania świadczeń, zawarł nieprawdziwe informacje, ponieważ komisja kontrolna nie potwierdziła spełnienia warunków na dzień złożenia oferty odnośnie wyposażenia zespołów ratownictwa medycznego podstawowego, wyposażenia w system pozycjonowania pojazdów oraz zorganizowanej dyspozytorni. W związku z powyższym oferent nie spełniał wymaganych warunków dla świadczeniodawców określonych w przepisach prawa oraz ustalonych, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy, przez Prezesa Funduszu, na dzień złożenia oferty. W związku z powyższym zasadne było odrzucenie w części jawnej postępowania konkursowego. Pomimo dostarczonych przez świadczeniodawcę dokumentów istniało uzasadnione podejrzenie, że od dnia obowiązywania umowy nie będzie on spełniał wymagań określonych dla świadczeniodawców odnośnie wyposażenia zespołów ratownictwa medycznego, a złożone przez niego w "Formularzu ofertowym -RTM" oświadczenie było nieprawdziwe. W toku postępowania w sprawie zawarcia umów komisja konkursowa, może w celu potwierdzenia prawdziwości danych zawartych w ofercie przeprowadzić kontrolę oferenta w trybie wskazanym w § 6 ust. 2, Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowych oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719). Korzystając z powyższych uprawnień komisja konkursowa w dniu 7 lutego 2008 r. przeprowadziła kontrolę oferenta. Oferent został powiadomiony o terminie oraz przedmiocie kontroli. W celu przygotowania się Świadczeniodawcy do zaplanowanej kontroli, komisja konkursowa dodatkowo wskazała, jakie dokumenty należy przygotować w celu dokonania weryfikacji danych zawartych w ofercie w miejscu kontroli. Oferent miał obowiązek udostępnić kontrolerom wszelkie dokumenty oraz wymagane wyposażenie wykazane w ofercie. Jak wynika z protokołu kontroli potwierdzenie faktu posiadania w dniu złożenia oferty wymaganego wyposażenia zespołu ratownictwa medycznego podstawowego oraz systemu pozycjonowania pojazdów było niemożliwe, ponieważ środki transportu przeznaczone do udzielania świadczeń przez w/w zespoły, wykazane w ofercie nie zostały przedstawione komisji kontrolnej w dniu kontroli. Przeprowadzona kontrola świadczeniodawcy nie pozwoliła na jednoznaczne potwierdzenie prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w związku z tym wynik kontroli został wzięty pod uwagę w ocenie oferty odwołującego się. Zgodnie z art. 153 ustawy do czasu zakończenia postępowania oferent może złożyć do komisji konkursowej umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z przedstawioną przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ dokumentacją dotyczącą postępowania nr [...] zachowany został przewidziany ustawowo termin na złożenie przez oferenta umotywowanego protestu. Protest jest sposobem zaskarżenia określonej czynności komisji konkursowej, która w przypadku uwzględnienia protestu zostaje powtórzona, nie jest zaś sposobem uzupełnienia złożonej oferty. W związku z powyższym niezasadne jest twierdzenie naruszenia art. 153 ustawy. W ocenie organu odwoławczego w trakcie postępowania dokonano oceny wszystkich ofert w oparciu o obowiązujące akty prawne i zawarte w nich zasady, w sposób jednolity w stosunku do wszystkich oferentów. Skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. M. Region Centralny w W. wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania, a także przepisów prawa materialnego, w szczególności: - art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 art. 77 § 4 kpa poprzez niewłaściwe zastosowanie oraz przepisów prawa materialnego tj. art. 134 ust. 1 oraz art. 148 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii kontroli przeprowadzonej przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, pomijając następujące okoliczności tj.: a) fakt, że zawiadomienie o przeprowadzeniu kontroli nie zawierało informacji o konieczności przedstawienia do kontroli ambulansów — komisja konkursowa pomimo, że nie zażądała przedstawienia do kontroli ambulansów, i nie przeprowadziła ich kontroli z uwagi na brak ich przedstawienia do kontroli przez oferenta wskazała, że w tym zakresie oferta jest dotknięta brakami wskazanymi w decyzji, skutkującymi odrzuceniem oferty; b) fakt, że skarżący złożył w toku dalszego postępowania dokumenty potwierdzające spełnienie wymaganych warunków dotyczących wyposażenia ambulansu ratunkowego w tym w system nadzoru obiektów mobilnych — komisja konkursowa w "Powiadomieniu oferenta o rozstrzygnięciu protestu" nie ustosunkowała się do dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dotyczących wyposażenia ambulansu ratunkowego w tym w system nadzoru obiektów mobilnych; c) fakt, że komisja konkursowa pomimo złożenia wskazanych dokumentów bezzasadnie zakwestionowała spełnienie warunków przez oferenta, co doprowadziło do odrzucenia oferty i w związku z nieuwzględnieniem złożonego protestu w tej sprawie, spowodowało nierozpatrywanie oferty w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co pozbawiło oferenta możliwości uczestniczenia w postępowaniu na równych prawach z innymi oferentami przy zachowaniu zasad uczciwej konkurencji. - art. 149 ust. 1 pkt. 2 i art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że pominięto okoliczność, że komisja konkursowa pomimo, że nie zażądała przedstawienia do kontroli ambulansów wskazała, że w tym zakresie oferta jest dotknięta brakami wskazanymi w decyzji, skutkującymi odrzuceniem oferty. Ponadto błędnie przyjęto, iż skarżący złożył nieprawdziwe oświadczenia dotyczące wyposażenia ambulansu ratunkowego, w tym w system nadzoru obiektów mobilnych, pomimo, że zostały przedstawione odpowiednie dokumenty powyższe spowodowało odrzucenie oferty i pozbawiło oferenta możliwości uczestniczenia w postępowaniu na równych prawach z innymi oferentami przy zachowaniu zasad uczciwej konkurencji. W skardze podniesiono, iż Prezes Narodowego Fundusz Zdrowia przeprowadził postępowanie z naruszeniem wskazanych przepisów prawa materialnego i procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w konsekwencji czego rozstrzygnięcie doprowadziło do naruszenia interesu prawnego skarżącego. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z treścią art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z póżn. zm.) zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Stosownie do postanowień art. 146 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, Prezes Funduszu określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania, o czym stanowi art. 147 wymienionej ustawy. Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Aby zrealizować te wymogi Fundusz jest obowiązany udostępniać na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie przed Funduszem w sprawach o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej kończy się z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia konkursu ofert, o czym informuje się w miejscu i terminie określonych w ogłoszeniu o konkursie ofert (art. 151 ust. 1, 2 i 5 w/w ustawy). Komisja ogłasza rozstrzygnięcie postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu. Zgodnie z przepisem art. 152 w/w ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych– każdemu świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga. Aby więc można było wnieść środek odwoławczy lub skargę, muszą wystąpić łącznie dwa elementy: 1) naruszenie przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę lub wydane na jej podstawie akty wykonawcze oraz dokumenty wydane przez Prezesa i 2) naruszenie interesu prawnego świadczeniodawcy poprzez naruszenie wyżej wymienionych zasad postępowania. Jak zostało to wskazane powyżej ustawodawca określił precyzyjnie zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Są to w szczególności: 1) równe traktowanie świadczeniodawców, 2) niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, 3) przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. Mając na uwadze zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów stwierdzić trzeba, iż świadczeniodawca może skutecznie wnieść środek odwoławczy i skargę, w sytuacji gdy Fundusz naruszy - określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia - zasady postępowania w rozumieniu zarówno materialnoprawnym (np. wymagania od świadczeniodawców), jak i proceduralnym (np. warunki postępowania). Takie naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy. Wskazać należy, że przedmiotem rozstrzygania organów rozpoznających w I i II instancji (dyrektora właściwego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia) jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania o zawarcie umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Oznacza to, że organy obu instancji rozpoznające w postępowaniu administracyjnym odwołanie od rozstrzygnięcia komisji konkursowej nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. W ocenie Sądu organy I i II instancji prawidłowo uznały, iż interes prawny strony skarżącej nie został naruszony. Zgodnie § 6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań - w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania. Komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. Jak wynika z akt sprawy taka kontrola została przeprowadzona. W dniu 6 lutego 2008r. zawiadomiono oferenta, iż w dniu 7 lutego 2008r. przeprowadzona zostanie kontrola prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie. Określono ponadto niezbędną dokumentację, którą oferent winien przedstawić w trakcie kontroli. W wyniku kontroli ustalono, iż środki transportu przeznaczone do udzielania świadczeń przez zespoły ratownictwa medycznego podstawowe, wykazane w ofercie nie zostały przedstawione komisji kontrolnej w dniu kontroli. Oferent w dniu kontroli nie przedstawił komisji kontrolnej wyposażenia medycznego zespołów ratownictwa medycznego podstawowych, określonego w załączniku nr 3 do Zarządzenia nr 82/2007 Prezesa NFZ z dnia 9 października 2007r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne. Z otrzymanej dokumentacji wynika, iż Oferent nie posiadał w dniu złożenia oferty tytułu prawnego do wyposażenia medycznego zespołów ratownictwa medycznego min. w zakresie poz. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 49 60, 61 i innego pozostałego drobnego wyposażenia wymaganego w załączniku nr 3 do Zarządzenia nr 82/2007 Prezesa NFZ z dnia 9 października 2007r. Komisja kontrolna nie potwierdziła spełnienia warunku na dzień złożenia oferty w zakresie posiadania systemu nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny ze względu na brak ambulansów w miejscu kontroli oraz brak zorganizowanej dyspozytorni na dzień przeprowadzenia kontroli. Nie można podzielić zarzutu strony skarżącej, że w zawiadomieniu o przeprowadzaniu kontroli organ zobowiązany był do szczegółowego wskazania jej zakresu, w szczególności zażądania przedstawienia posiadanych ambulansów. Obowiązek taki nie wynika z § 6 ww. rozporządzenia, który stwierdza, iż kontrola ma na celu "potwierdzenie prawdziwości danych", stąd też uznać należy, iż to oferent ma udowodnić, iż na dzień przeprowadzonej kontroli spełnia wszystkie warunki, które przedstawił w ofercie. Wymóg posiadania i przedstawienia środków transportu sanitarnego wydaj się być oczywisty biorąc pod uwagę fakt, że strona skarżąca zamierzała zawrzeć z Funduszem umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne. Ponadto, jak zasadnie stwierdził organ nie mógł on potraktować dokumentów złożonych przez oferenta wraz z protestem jako uzupełnienie oferty. Prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady równości w traktowaniu oferentów. Mając na względzie powyższe okoliczności oferta strony skarżącej podlegała odrzuceniu na podstawie z art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zgodnie, z którym odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje oraz jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3. Zdaniem Sądu organ zapewnił równe traktowanie wszystkich oferentów zgodnie z zasadami gwarantującymi zachowanie zasad uczciwej konkurencji, a wybór oferty dokonany został w oparciu o przejrzyste i jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria. Naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy. Szczególnymi cechami interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym i w prawie administracyjnym jest po pierwsze bezpośredniość związku między sytuacją danego podmiotu a wspomnianą normą prawa materialnego, na której budowany jest interes prawny. Oznacza to, że konieczne jest faktyczne naruszenie zasad postępowania, które musi naruszać faktycznie istniejący interes świadczeniodawcy. Analiza akt sprawy nie pozwala na wskazanie, iż interes skarżącego został naruszony. Fundusz zgodnie z art. 134 ww. ustawy zapewnił równe traktowanie wszystkim świadczeniodawcom biorącym udział w postępowaniu o zawarcie umów oraz przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa. Na marginesie wskazać należy, iż podstawą przeprowadzenia postępowania w rozpatrywanej sprawie, jest ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004r. Wbrew twierdzeniom skarżącego, nie mają zastosowania w tym postępowaniu zasady wynikające z kodeksu postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne - dwuinstancyjne i oparte na procedurze wynikającej z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego rozpoczyna się dopiero po złożeniu przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji. W związku z powyższą argumentacją, Sąd nie podziela zarzutów skargi w zakresie naruszenia, w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert zasad postępowania administracyjnego opisanych w przepisach art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 77 § 1 i § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego Podkreślić również trzeba, iż Sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego. Przede wszystkim nie dokonuje merytorycznej oceny przedstawionych ofert. Sąd administracyjny dokonuje jedynie kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu organu administracji. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.