VII SA/Wa 1086/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. [...] w [...] na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 10 czerwca 2014 r. wezwano stronę skarżącą reprezentowaną przez r.pr. M.R. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie uchwały o powołaniu Zarządu Wspólnoty celem udokumentowania sposobu reprezentowania skarżącej Wspólnoty. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 czerwca 2014 r. w drodze doręczenia zastępczego, tj. w trybie art. 73 p.p.s.a. poprzez dwukrotne awizowanie przesyłki (dowód - k.29 akt sądowych), a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 3 lipca 2014 r. (czwartek). W dniu 28 lipca 2014 r. (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym) do Sądu wpłynął wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi zawierający równocześnie uzupełnienie wymaganego braku formalnego. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że w dniu 21 lipca 2014 r. uzyskał telefonicznie informację, że w niniejszej sprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. została nadana na adres kancelarii przesyłka Sądu zawierająca ww. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pełnomocnik wskazał, że uchybił terminowi z przyczyn przez niego niezawinionych, bowiem w skrzynce pocztowej pełnomocnika skarżącego nie zostało pozostawione żadne zawiadomienie o przesyłce i możliwości jej odbioru. Wskazał, że w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...], w którym zarejestrowana jest kancelaria radcy prawnego, zamieszkują na stałe dwie osoby, które regularnie dokonują kontroli zawartości skrzynki pocztowej. Do wniosku dołączono pismo stanowiące reklamację przesyłki dokonanej przez kancelarię. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w świetle § 3 tego artykułu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, by wniosek mógł zostać uwzględniony. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Biorąc pod uwagę zawarte we wniosku o przywrócenie terminu wyjaśnienia należy przyjąć, że dochowano określonego przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowego terminu, którego początek stanowiła data rozmowy telefonicznej oraz uzyskanej w ten sposób przez pełnomocnika informacji - tj. 21 lipca 2014 r. Niewątpliwie dołączając do wniosku uchwałę o powołaniu Zarządu Wspólnoty skarżąca uczyniła również zadość powinności dokonania równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. Mając na uwadze ustanowione w wymienionych przepisach przesłanki przywrócenia terminu i stwierdzając, że warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione – ocenie Sądu poddana być musiała przesłanka decydująca o zasadności wniosku o przywrócenie terminu, a mianowicie kryterium braku winy w uchybieniu terminu. Ocena okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku doprowadziła Sąd do przekonania, że żądanie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał, że strona skarżąca podjęła czynności celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji związanej z brakiem zawiadomienia o przesyłce i możliwości jej odbioru. Strona skarżąca podjęła też czynności (telefonicznie) mające na celu ustalenie przebiegu sprawy w Sądzie, co spowodowało uzyskanie informacji o przesyłce zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, zachodzą podstawy do przywrócenia terminu. W ocenie Sądu przesłankę winy w uchybieniu terminu należy badać w odniesieniu do każdego indywidualnego przypadku. W sprawie niniejszej spóźnienie w uzupełnieniu braków formalnych skargi może usprawiedliwić brak informacji o konieczności ich uzupełnienia. Zatem, w tym konkretnym przypadku, spóźnienie uznać należy za niezawinione. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a., przywrócił termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.