VII SA/Wa 109/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2009 r. sprawy ze skargi E. i M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. skargę oddala Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., Nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.)w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] października 2007 r. E. i K. Ś., zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z funkcją usługową na działce ew. nr [...], z obrębu [...], przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu organ podał, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje działki ew. nr [...] z obrębu [...] w W. Zdaniem organu projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami zawartymi w decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto projekt budowlany jest kompletny, zawiera wymagane uzgodnienia i opinie oraz został wykonany i sprawdzony przez uprawnione do tego osoby. Prezydent W. powołał się na przepis art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ww. ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania E. i M. K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji w zakresie zgodności projektu z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jego kompletności. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących braku zharmonizowania projektowanego budynku z zabudową sąsiednią, geometrii dachu, zakłóceń ciągów przewodów kominowych w sąsiednim budynku, nadmiernego zacienienia działki sąsiedniej oraz braku opisu projektu zagospodarowania działki Wojewoda [...] uznał je za niezasadne, gdyż nie znajdują potwierdzenia w projekcie budowlanym. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli E. i M. K. dochodząc uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji organu I instancji. Skarżący zarzucili naruszenie: - art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a i e, pkt 3 i 9 Prawa budowlanego poprzez zakwalifikowanie projektowanego budynku do kategorii I geotechnicznej zamiast do II, brak analizy zmian warunków gruntowych dla całości budynku skarżących, a także brak wskazania rzeczywistego wpływu projektowanego budynku na zakłócenia ciągu przewodów skarżących spalinowych i wentylacyjnych. Skarżący obawiają się powstania pęknięć przy stropie lub na posadzce oraz że w związku z bliskością lotniska i wzniesieniem ściany w planowanym budynku min. 2 m ponad dach ich budynku może dojść do odbić dźwięku i rezonansu. - art. 12 ust. 7 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 oraz art. 20 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, gdyż projekt budowlany uzupełniono w dniu [...] sierpnia 2008 r., a więc jest to dzień opracowania projektu, natomiast termin ważności zaświadczeń o przynależności do izb samorządu upłynął w dniu [...] listopada 2007 r. i [...] marca 2008 r. Ponadto oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami, podpisano w dniu [...] września 2007 r., czyli jest nieaktualne, a pod uzupełnieniem projektu brak jest podpisu sprawdzającego projekt, - art. 34 ust. 1 i 3 oraz art. 35 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 Prawa budowlanego gdyż projekt budowlany jest niezgodny z decyzją Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. o warunkach zabudowy pod względem maksymalnej wysokości (dopuszczona 9,5 m, a jest 9,95 m), nie uzupełniania rysunków o część budynku skarżących, przylegającą do granicy działki, braku rysunków potwierdzających zgodność z zapisem o geometrii dachu w decyzji o warunkach zabudowy, jako geometrii zharmonizowanej z geometrią dachów sąsiednich budynków, - rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez brak opisu projektu zagospodarowania działki, - rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, gdyż załączona w projekcie informacja BiOZ jest lakoniczna i szczątkowa, - art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie dokładne stanu faktycznego sprawy. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa zarówno materialnego jak i procesowego. Rozpoznawana przez Sąd sprawa dotyczy skargi na decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. Wojewody [...] utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2008 r. Prezydenta W. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z funkcją usługową na działce nr [...] z obrębu [...], przy ul. [...] w W. Wbrew twierdzeniom skargi decyzja o pozwoleniu na budowę jest zgodna z decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a więc nie doszło do naruszenia art. 34 ust. 1 Prawa budowlanego. Jak wynika z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dopuszczalna maksymalna wysokość budynku wynosi 9,5 m. Z załącznika zaś do projektu budowlanego wynika, że wysokość budynku od ziemi do kalenicy wynosi 9,44 m, natomiast 9,95 m zaprojektowano dla maksymalnego punktu murku ogniowego oddzielającego projektowany budynek od sąsiedniego budynku. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych w § 6 określa jak należy liczyć wysokość budynku. Zdaniem Sądu obliczenie dokonane w projekcie jest prawidłowe, gdyż murku nie liczy się do wysokości jak i np. komina. W decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu istnieje zapis, że dach nowo projektowanego budynku powinien być zharmonizowany z geometrią dachów sąsiednich budynków, a nie tylko z budynkiem skarżących. Z załącznika do projektu budowlanego wynika, że na terenach sąsiednich występują dachy płaskie - jedno, dwu, czterospadowe i wielopłaszczyznowe. Tak więc dach płaski wielospadowy projektowanego budynku, ( wielopłaszczyznowy o spadku 12,5 %) mieści się niewątpliwie w tym pojęciu. Nie można też mówić o niezgodności projektu inwestycji z zarządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 30 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, gdyż takie stwierdzenie jest ogólnikowe i nie poparte żadnymi dowodami. Zarzut naruszenia rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez brak opisu projektu zagospodarowania działki nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. W projekcie budowlanym zawarty jest zapis "projektowanie zagospodarowanie", który to właśnie odnosi się do projektu zagospodarowania działki inwestorów. Również gołosłowny jest zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 lit a i e Prawa budowlanego, tj. naruszenia zasad bezpieczeństwa konstrukcji i ochrony przed hałasem i drganiami. Skarżący w skardze stwierdzili, że "ze względu na bliskość lotniska projektowana ściana budynku wznosząca się ponad istniejący dach płaszczyzną min. 2 m wykończona styropianem może stwarzać źródło niekorzystnych odbić dźwięku i rezonansu" jednakże zaistnienie takiej sytuacji jest mało prawdopodobne i tym bardziej nie może świadczyć o naruszeniu art. 5 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego. Wbrew twierdzeniom skargi w projekcie wskazano, że projektowany budynek nie zakłóci ciągów przewodów kominowych budynku sąsiedniego skarżących, gdyż najbliższe kominy istniejące na działce sąsiedniej są w odległości 7,5-8 m od granicy. Normalny kąt zawarty pomiędzy płaszczyzną komina, a punktem przesłaniającym wynosi 11 stopni, podczas gdy dopuszczalne jest maksymalnie 12 stopni. Ponadto z ekspertyzy obiektów istniejących zlokalizowanych na działce przy ul. [...] (skarżących) wynika, że istniejące budynki usytuowane na tej działce są w dobrym stanie technicznym, brak w nich spękań, zarysowań. Projektowana budowa budynku na działce przy ul. [...], dobudowanego w "ostrej granicy" do budynku przy ul. [...], przy zachowaniu warunków technicznych zawartych w projekcie technicznym i powyższej ekspertyzie, nie wpłynie na konstrukcję budynku istniejącego będącego przedmiotem ekspertyzy. Odnosząc się do kwestii zacienienia Sąd zauważa, że tylko zacienienie budynku może stanowić naruszenie przepisów prawa, a nie zacienienie działki. Z projektu budowlanego wynika, że nie nastąpi niedopuszczalne zacienienie budynku istniejącego. Kolejnym zarzutem skargi jest kwestia ważności zaświadczeń o przynależności do izb samorządu osób sporządzających projekt budowlany. Projekt ten sporządziły osoby mające ku temu odpowiednie uprawnienia budowlane, czyli do projektowania takiego budynku. To, że upłynął termin ważności zaświadczeń o przynależności do izb samorządu na dzień uzupełnienia projektu, nie świadczy o braku uprawnień do projektowania w ogóle. Istotne dla sprawy i ważności poprawności projektu jest to, że osoby sporządzające projekt miały stosowne uprawnienia w dniu, w którym ten projekt budowlany tworzyły. Ponadto w dniu 13 maja 2009 r., na rozprawie uczestnicy postępowania złożyli zaświadczenia o przynależności osób sporządzających projekt budowlany do odpowiednich izb ważne do dnia [...] kwietnia i [...] grudnia 2008 r. Poza tym projekt budowlany jest kompletny, zawiera wszystkie uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia wymagane prawem budowlanym, a inwestorzy złożyli oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 1a) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwolenia, o którym mowa w art. 23 i art. 23a ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli jest ono wymagane; 2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Po złożeniu przez inwestora powyższych dokumentów właściwy organ na mocy art. 35 ust. 1 ww. ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zobowiązany jest sprawdzić: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Skoro projekt budowlany spełnia powyższe wymogi, to zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego organ nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę. Z reguły każda inwestycja prowadzona w zwartej zabudowie powoduje uciążliwości i utrudnienia dla sąsiadów, co jednak nie oznacza, że wydanie w takiej sytuacji pozwolenia na budowę narusza prawo. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.