VII SA/Wa 1093/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. SA Zakład [...] w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: odmówić P. SA Zakład [...] w O. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r. znak: [...] oraz decyzji ją poprzedzającej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej ppsa - sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący w skardze z dnia [...] czerwca 2008 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej - [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. Nie wskazał argumentów związanych z art. 61 § 3 ustawy o ppsa. Decyzje te nakazują skarżącemu Zakładowi usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego konstrukcji stalowego mostu kolejowego. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje. Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie pojawiły się okoliczności, które stanowiłyby przesłanki opisane w art. 61 § 3 ww. ustawy, tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Skarżący Zakład w skardze podnosi, że nie ma środków finansowych na przeprowadzenie remontu zgodnie z nakazem zamieszczonym w decyzji I instancji. Podnosi również, że nakazane czynności są typowo doraźnymi, które nie rozwiążą problemu definitywnie. Rozpoznając niniejszy wniosek należy stwierdzić, że skarżący nie wskazał okoliczności, które wskazywałyby na pojawienie się przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy o ppsa. Trudności finansowe, czy nawet wskazywana doraźność remontu nie są związane z przesłankami wskazanego przepisu. Oznacza to, że strona właściwie wniosku nie uzasadniła. Brak uzasadnienia wniosku przemawia za jego oddaleniem - również zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinien skutkować jego oddaleniem (por. II OZ 1024/05, II OZ 1099/05). W tych okolicznościach wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Tylko argumenty związane z przesłankami z art. 61 § 3 mogą być brane pod uwagę podczas rozpatrywania niniejszego wniosku, a tych skarżący nie wskazał. Sąd natomiast nie dopatrzył się w jaki sposób usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego konstrukcji stalowego mostu kolejowego mogłoby przyczynić się do powstania ww. przesłanek. W tym stanie rzeczy wniosek skarżącego został oddalony.