VII SA/Wa 1095/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie bezczynność organu w postępowaniu egzekucyjnym. skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] marca 2008r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po rozpatrzeniu skargi A. S. z dnia [...] lipca 2007r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki związaną z niewyegzekwowaniem od spółdzielni wykonania nakazanych robót remontowych i usunięcia występującego zagrożenia dla zdrowia i życia w mieszkaniu skarżącego, skargę oddalił. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że skarga z dnia 8 lipca 2007r. w części została włączona do prowadzonego postępowania odwoławczego, w części stanowiła zażalenie na bezczynność organu związaną z tym postępowaniem odwoławczym, a w części objętej przedmiotowym postępowaniem - została zakwalifikowana jako skarga na bezczynność PINB związaną z egzekwowaniem od spółdzielni wykonania nakazanych robót remontowych. Organ wojewódzki działający w tym postępowaniu jako organ egzekucyjny, przeprowadził postępowanie wyjaśniające i ustalił, że w obecnym stanie prawnym zażalenie stało się bezprzedmiotowe, bowiem decyzja nr [...] z dnia [...] lutego 2001r. nakazująca Z. Spółdzielni Mieszkaniowej usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych w budynku i utrzymująca ją w mocy decyzja [...]WINB z dnia [...] sierpnia 2001r. zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2005r., sygn. akt [...]. Tym samym w wyniku wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego wygasł obowiązek z nich wynikający i niezasadne stało się prowadzenie postępowania egzekucyjnego w przedmiocie jej niewykonania. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem GINB z dnia [...] maja 2008r. [...] jako zasadne. Skargę sądową na to postanowienie wniósł A. S. domagając się jego uchylenia wraz z postanowieniem poprzedzającym oraz nakazania GINB przeprowadzenia stosownej kontroli i spowodowanie usunięcia zagrożenia w mieszkaniu zainteresowanego. Skarżący podniósł, że kierował kilka skarg do organu i że nie zostały one rozpatrzone przez GINB mimo, iż dotyczą jednej sprawy i stanowią całość. Skargę z 8 lipca 2007r., GINB przekazał do załatwienia [...] WINB, a na pozostałe udzielił wymijającej odpowiedzi czym spowodował tylko zwłokę w usunięciu zagrożenia (organ wojewódzki nie przeprowadził kontroli) i zwlekał z rozpatrzeniem skargi, po czym ją oddalił całkowicie pomijając istotę sprawy. Dlatego też zainteresowany wniósł zażalenie na organ wojewódzki, który dopuścił się zmiany treści jego skargi i zajął się sprawą poprzedniej egzekucji, tj. sprawą, która 2 lata wcześniej została prawomocnie rozstrzygnięta. Nadto skarżący podniósł, że bezprawne jest uchylanie się od obowiązku przeprowadzenia kontroli i likwidacji istniejącego zagrożenia, a GINB dopiero teraz po 2 latach poinformował go, iż PINB umorzył postępowanie wszczęte z urzędu, a co za tym idzie PINB wbrew zapewnieniom nie wykonał zaleceń wyroku sądowego z [...] sierpnia 2005r. w zakresie wnikliwego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Zdaniem skarżącego niedopuszczalne jest, aby GINB bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego uznał, iż o decyzję umarzającą postępowanie skarżący powinien wystąpić do organu powiatowego, który zataił przed nim fakt umorzenia postępowania, a także w decyzji odmówił mu statusu strony. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania i tylko w takim przypadku może nastąpić uwzględnienie skargi. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest postanowienie organu administracji o oddaleniu skargi w przedmiocie bezczynności organu powiatowego w związku z nie wyegzekwowaniem od spółdzielni wykonania nakazanych robót i usunięcia zagrożenia w mieszkaniu skarżącego. Postanowienie to zostało wydane w trybie art. 6 § 1 lit. a ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229/05, poz. 1954) w wyniku skargi zainteresowanego na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (vide skarga A. S. z dnia 8 lipca 2007r. na bezczynność organu w egzekwowaniu od spółdzielni robót remontowych w związku z nieprawidłowym stanem technicznym przewodów kominowych). Stosownie do powyższego przepisu ustawy podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku, służy skarga na bezczynność organu. Taką też skargę złożył zainteresowany na brak czynności PINB w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawę tę zgodnie z zapisem ustawy rozpatrywał organ wyższego stopnia tj. [...] WINB, który postanowieniem z dnia [...] marca 2008r. skargę oddalił, a orzeczenie to zostało utrzymane w mocy przez GINB postanowieniem z dnia [...] maja 2008r. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postępowania, organ oddalił skargę, bowiem wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego w drodze wyroku sądowego z dnia [...] sierpnia 2005r., [...], decyzji administracyjnej nakładającej obowiązek na spółdzielnię, wygasł obowiązek wynikający z uchylonej decyzji i bezzasadne stało się prowadzenie postępowania egzekucyjnego w przedmiocie niewykonania tej decyzji. Zgodzić się więc należy ze stanowiskiem GINB, że organ wojewódzki zasadnie oddalił skargę na bezczynność PINB w K. Analizując zarzuty podniesione w skardze sadowej stwierdzić należy, że skarżący podnosi zarzuty odnośnie postępowania w sprawie zasadniczej tj. stanu technicznego przewodów kominowych, w toku postępowania dotyczącego egzekucji w administracji. Z akt sprawy wynika, że postępowanie zasadnicze zakończyło się wyrokiem sądowym z dnia [...] sierpnia 2005r., [...] uchylającym decyzje administracyjne w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości i wydaną po wyroku sądowym decyzją PINB umarzającą postępowanie wszczęte z urzędu (decyzja Nr [...] z dnia [...] stycznia 2006r.). Decyzja ta nie została zaskarżona do sądu i stała się decyzją ostateczną. Z kolei wszczęte przez organ powiatowy wobec spółdzielni mieszkaniowej w 2002r. postępowanie egzekucyjne z zastosowaniem środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego zakończyło się wyrokiem WSA w [...] z dnia [...] sierpnia 2005r., [...] uchylającym postanowienie organu wojewódzkiego z dnia [...] lipca 2002r. wraz z postanowieniem poprzedzającym, z uwagi na przedwczesność postępowania egzekucyjnego. Podnoszony w obecnym postępowaniu sądowym zarzut nierozpoznania skargi z dnia 8 lipca 2007r. na bezczynność organu egzekucyjnego należy uznać za chybiony, bowiem stanowisko organu odnośnie tej skargi zawarte zostało w zaskarżonym postanowieniu. Należy tu wyjaśnić skarżącemu, że powoływane przez niego jako kolejne skargi pisma z dnia 30 września 2007r., 11 lutego 2008r., 31 marca 2008r. są pismami informującymi, odwołującymi się do skargi z dnia 8 lipca 2007r. na bezczynność organu egzekucyjnego. Wskazać też należy skarżącemu, że wbrew jego oczekiwaniom, organ egzekucyjny nie zajmuje się meritum sprawy tj. badaniem zasadności obowiązku i jego merytorycznych podstaw, bowiem nie jest do tego uprawniony (art. 29 § 1 ustawy). A zatem zarzuty odnoszące się do stanu faktycznego sprawy zasadniczej, pozostają bez wpływu na wynik postępowania egzekucyjnego i są bez znaczenia w obecnym postępowaniu sądowym, kontrolującym orzeczenie organu egzekucyjnego. Bez znaczenia również dla tej sprawy pozostaje kwestia przewlekłości postępowania jak i kwestia odmówienia przez GINB wydania skarżącemu decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu ze wskazaniem, iż żądanie takie winien skierować do organu powiatowego, który tę decyzję wydał. Reasumując, nieistniejący w obrocie prawnym obowiązek nie mógł być egzekwowany w postępowaniu organów egzekucyjnych, toteż prowadzenie takiego postępowania było niezasadne, a skarga na bezczynność organu egzekucyjnego w tym stanie faktycznym bezprzedmiotowa. Prawidłowość stanowiska organu egzekucyjnego w zaskarżonym postanowieniu stanowi podstawę oddalenia skargi sądowej jako bezzasadnej w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).