VII SA/Wa 1095/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie , w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego " D." Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe " D." Sp.z o.o. z siedzibą w O. wraz ze skargą na decyzję Wojewody [...] [...] marca 2011 r. Nr [...] r., wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej p.p.s.a, uchylił własną decyzję Nr [...] i utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. Nr [...] . Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., Nr [...], Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla [...] Sp. z o.o. w W. polegającą na budowie stacji bazowej [...] : wieży kratowej o wysokości trzonu 41,3 m n.p.t (całkowita wysokość max 42,75 m n.p.t.) wraz z urządzeniami nadawczymi i przyłączem elektrycznym, na działce o nr ew. [...], [...] w O. przy ul. [...], wg. projektu budowlanego, kategoria obiektu –XXIX, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wniosek o wstrzymanie strona uzasadniła tym, że w jej ocenie realizacja przez inwestora udzielonego mu pozwolenia na budowę może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Ewentualne uwzględnienie skargi skutkować będzie wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę, co pozbawi inwestora możliwości jej dokończenia budowy. Podkreślono, że wybudowanie wieży narazi właścicieli sąsiednich nieruchomości na uciążliwości związane z jej funkcjonowaniem i spowoduje zagrożenie bezpieczeństwa przeciwpożarowego poprzez podwyższenie ryzyka pojawienia się pożarów, obniżenia wartości sąsiadujących nieruchomości oraz ograniczenia koncepcji przyszłego zagospodarowania działki nr [...] W ocenie strony skarżącej realizacja inwestycji może spowodować trudne do odwrócenia skutki jak również stoi w sprzeczności z interesami wielu użytkowników działek sąsiednich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, ponadto Sąd może również wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego ( postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04). Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowo administracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 ppsa, w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 1 p.p.s.a. nie oznacza, iż Sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wobec argumentacji przedstawionej przez stronę skarżącą, która nie wykazała zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie przytoczyła okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Samo twierdzenie strony skarżących, iż wybudowanie przedmiotowej inwestycji narazi właścicieli sąsiednich nieruchomości na uciążliwości z jej funkcjonowaniem, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Zarzuty podwyższenia ryzyka pojawienia się pożarów również nie zostało przez stronę skarżącą uprawdopodobnione. Fakt istnienia niekorzystnego dla skarżącej rozstrzygnięcia, nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności. Prowadzenie przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który powinien być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie wiązać się będzie z wszczęciem odpowiedniej procedury. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.