VII SA/Wa 110/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. . S.A. z/s w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji P. S.A. (dalej jako "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...]utrzymującą w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] nakładającej na P. S.A. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanowiących przyczynę nieodpowiedniego stanu technicznego linii kolejowej nr [...] J. – W. w km od [...] poprzez naprawę nawierzchni torowej, prace remontowe podtorza mające na celu przywrócenie jego parametrów eksploatacyjno-technicznych, uporządkowanie i oczyszczenie terenu, naprawę przejazdów kolejowych oraz naprawę kolejowej sieci trakcyjnej - w terminie do 31 lipca 2017 r. Skarżąca w skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że zarządzenie wykonania zaskarżonych decyzji przed ich merytorycznym rozpoznaniem, może zostać wyrządzona stronie skarżącej nie tylko znaczna szkoda związana z podjęciem czynności zmierzających do realizacji ww. decyzji tj. rozpisania przetargu na wykonanie prac wskazanych w decyzji, wybranie wykonawcy, wykonanie doraźnych napraw, ale również skutki powstałe w wyniku podjęcia tych czynności będą trudne lub wręcz niemożliwe do odwrócenia. W treści skargi skarżąca podniosła, że linia [...] została wyłączona z ruchu zatem nie stanowi ona z uwagi na swój stan technicznych żadnego niebezpieczeństwa dla ruchu na kolei. Ponadto wykonanie decyzji jest ekonomicznie niecelowe, bowiem obejmuje wykonanie prac czysto powierzchownych, w sytuacji, kiedy strona skarżąca w nieodległym terminie planuje rewitalizację linii [...] wraz z miejscowym odtworzeniem korony wałów. W tej sytuacji, w ocenie skarżącej, wykonanie obecnie zleconych przez organ prac miałoby jedynie charakter doraźny i wiązałoby się tylko z bezzasadnym poniesieniem przez skarżącą wydatków na obiekt, który w wyniku planowanych prac rewitalizacyjnych linii może w dużej części zostać wykonany na nowo, ale również działanie to nie przełoży się w żaden sposób na zwiększenie bezpieczeństwa linii 292, bowiem linia ta do czasu wykonania rewitalizacji podlega wyłączeniu z ruchu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w ww. przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Rozpatrując złożony wniosek stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wywołałoby trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem Sądu, przedstawiona przez skarżącą argumentacja dotycząca wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wystarczająca dla uwzględnienia wniosku. Skarżąca w sposób dostateczny przedstawiła negatywne skutki wykonania decyzji, powołując się na konkretne zagrożenia mieszczące się w kryteriach, od których uzależnione jest rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu, w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi, koszty poniesione na remont byłyby całkowicie zbędne, tym bardziej, że skarżąca planuje przeprowadzenie gruntownej rewitalizacji przedmiotowej, wyłączonej z ruchu linii kolejowej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 w związku z § 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.