VII SA/Wa 1110/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], znak: [...] Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku handlowo-usługowego oraz przy rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejącego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...] obręb [...] w S. przy ul. B. Ś., jednocześnie nakładającego obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. R., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji, tym samym wydanie nowej decyzji przez organ pierwszej instancji w przedmiocie zatwierdzenia dokumentacji spowoduje szkody dla inwestora w postaci nakładów finansowych na inwestycję. W opinii skarżącego istnieją także uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości samej zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania postanowienia, zgodnie z art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy, jest wykazanie przez wnioskodawcę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Bez względu jednak na to, czy strona skarżąca poparła swój wniosek przekonującą argumentacją, decydującą kwestią w rozpoznawanej sprawie jest charakter objętego wnioskiem rozstrzygnięcia. Powyższa okoliczność determinuje bowiem ostateczny kształt orzeczenia w przedmiocie objętej wnioskiem kwestii incydentalnej. Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja nie posiada atrybutu wykonalności, tj. nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu, a przez to nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji kasacyjnej mocą której uchylone zostało rozstrzygniecie organu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzja taka, podjęta na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, ma wyłącznie charakter procesowy i nie rozstrzyga sprawy merytorycznie. Wydana przez organ II instancji decyzja kasacyjna nie wywołuje zatem dla stron postępowania skutków prawnych związanych z treścią skonkretyzowanej w drodze decyzji normy prawnej. Z decyzji takiej nie wynikają dla stron postępowania konkretne uprawnienia lub obowiązki. Nie można zatem mówić o wykonalności decyzji kasacyjnej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania – węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu. Na marginesie niniejszych rozważań należy wskazać, iż podnoszona przez stronę skarżącą argumentacja o trudnościach finansowych związanych z realizacją inwestycji nie stanowi uzasadnienia przesłanki wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wynikłych z wykonania decyzji. Realizacja inwestycji budowlanej z reguły pociąga za sobą koszty finansowe, są to więc normalne następstwa budowy obiektu budowlanego. Poza zakresem oceny Sądu, w ramach rozpoznawania wniosku strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostaje również kwestia ewentualnej wadliwości zaskarżonej decyzji. Tego rodzaju okoliczności będą podlegały ocenie na etapie rozpoznania skargi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.