VII SA/Wa 1113/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...]marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata I. D. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. C. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...]stycznia 2015 r., nr [...]o umorzeniu postępowania wszczętego z urzędu w dniu [...] stycznia 2015 r. w sprawie poziomu hałasu generowanego przez stację transformatorową [...]emitowanego do budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w związku z ponownym rozpatrzeniem, podnoszonej przez A. C. (po raz pierwszy w dniu [...]stycznia 2014 r.) sprawy hałasu emitowanego od stacji transformatorowej o numerze [...] do jej budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w [...]. W dniu [...]sierpnia 2014 r. w godzinach 22.00 - 23.00 pracownicy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] (PSSE) wykonali oględziny budynku A. C.. Podczas pobytu w budynku nie stwierdzono uciążliwości, na którą skarżyła się wnioskodawczyni - hałas nie był słyszalny. W celu potwierdzenia zasadności skargi, postanowiono wykonać pomiary hałasu, co zlecono Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...]. W piśmie do organu sanitarnego z dnia [...]września 2014 r., A. C. wyraziła prośbę o przeprowadzenie pomiarów hałasu w godzinach nocnych tj. między 3.00 a 4.00 nad ranem. Pomiary odbyły się w dniu [...]października 2014 r. w godzinach 3.15 - 4.30 podczas pracy stacji transformatorowej nr [...]. Po ich przeprowadzeniu sporządzono dnia [...]października 2014 r. sprawozdanie z badań nr [...]z pomiarów hałasu w budynku mieszkalnym numer [...] przy ulicy [...]w [...]. Podczas pomiarów obliczony równoważny poziom dźwięku, wynosił poniżej 20,0 ±1,3 dB natomiast obliczony maksymalny poziom dźwięku wyniósł poniżej 24,0 ± 0,8 dB. Według normy [...]dopuszczalny równoważny poziom dźwięku A oraz dopuszczalny maksymalny poziom dźwięku A, hałasu przenikającego do pomieszczeń od wyposażenia technicznego budynku oraz innych urządzeń w budynku i poza budynkiem w pokoju mieszkalnym w nocy, w godzinach 22.00-6.00 wynosi odpowiednio 25dB oraz 30dB. Organ wskazał, że pomiary oraz opracowanie ich wyników wykonano zgodnie z normą [...]. W budynku mieszkalnym numer [...] przy ulicy [...]w [...]nie stwierdzono przekroczenia dopuszczalnych wartości równoważnego i maksymalnego poziomu dźwięku A dla pory dziennej i nocnej podczas pracy stacji transformatorowej nr [...]. Nawiązując do pomiarów hałasu przeprowadzonych w dniu [...]października 2014r. A. C. w dniu [...]października 2014 r. złożyła drogą elektroniczną do PSSE w [...]skargę, w której stwierdziła, iż pomiary zostały przeprowadzone w niewłaściwy sposób i niezgodnie z obowiązującymi procedurami. Kierownik Działu Laboratoryjnego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej w [...]B. P., w piśmie z dnia [...]października 2014 r. będącym odpowiedzią na zgłoszoną skargę stwierdziła, iż pomiary poziomu dźwięku przeprowadzono na wniosek PSSE w [...], zgodnie z wolą A. C., w godzinach nocnych między 3.15 a 4.30, podczas pracy stacji transformatorowej nr [...]. Zostały one wykonane zgodnie z obowiązującymi normami [...]oraz [...]. Stacja transformatorowa pracowała w typowych warunkach, co potwierdził obecny w czasie badań przedstawiciel [...]S.A. Oddział [...]Rejon [...]. Ponadto bezpośrednio przy urządzeniu słyszalny był odgłos pracy transformatora (buczenie). Jednostka przeprowadzająca badanie hałasu uznała zarzuty A. C. dotyczące niewłaściwego sposobu wykonania pomiarów hałasu w jej budynku mieszkalnym w dniu [...]października 2014 r. za bezpodstawne, natomiast wyniki pomiarów uznano za wiążące. Mając na uwadze powyższe Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]decyzją z dnia [...]października 2014 r., nr [...]umorzył postępowanie wszczęte na wniosek strony w dniu [...]sierpnia 2014 r. w związku ze sprawdzeniem poziomu hałasu generowanego przez stację transformatorową [...] (zlokalizowaną przy zbiegu ulic [...],[...]i [...]), emitowanego do budynku mieszkalnego numer [...] przy ulicy [...]w [...], uznając że stało się bezprzedmiotowe. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła A. C.. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...]po rozpatrzeniu złożonego odwołania decyzją z dnia [...]grudnia 2014 r. nr [...]uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym uchybiono wymogom proceduralnym wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego. Przed wydaniem decyzji Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]nie zawiadomił stron o możliwości zapoznania się ze stwierdzonym stanem faktycznych oraz odniesienia się do zgromadzonego materiału dowodowego. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]biorąc pod uwagę ww. decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...]pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, informując jednocześnie o wynikach pomiarów hałasu. W odpowiedzi na ww. pismo A. C. po raz kolejny wniosła uwagi do warunków w jakich zostały przeprowadzone pomiary hałasu oraz zażądała "zadośćuczynienie za wyrządzoną utratę zdrowia" jednocześnie prosząc o zmianę lokalizacji stacji transformatorowej. W odpowiedzi Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]poinformował stronę, że powyższe żądania należy kierować do firmy [...]S.A - jako podmiotu odpowiedzialnego za przedmiotową stację transformatorową. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]decyzją z dnia [...]stycznia 2015 r., nr [...]umorzył postępowanie wszczęte z urzędu w dniu [...] stycznia 2015 r. w związku z brakiem przedstawienia nowych dowodów i okoliczności w sprawie poziomu hałasu generowanego przez stację transformatorową [...]emitowanego do budynku mieszkalnego zlokalizowanego w [...]przy ulicy [...] które stało się bezprzedmiotowe. Od decyzji tej odwołała się A. C.. Po rozpatrzeniu zarzutów zawartych w odwołaniu Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...]wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia [...]marca 2015 r. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że pomiary poziomu dźwięku podczas pracy stacji transformatorowej zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi normami [...] "Dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniu" oraz normą [...] "Metody pomiaru poziomu dźwięku A w budynkach". Pomiary te zgodnie wolą interweniującej zostały wykonane z porze nocnej w godzinach nocnych między 3.15 a 4.30 podczas pracy stacji transformatorowej nr [...]. Podczas pomiarów stacja pracowała w typowych warunkach, co potwierdził obecny w czasie pomiarów przedstawiciel [...] S.A i pracownik Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w [...]. Ponadto organ podkreślił, że pomiary zostały wykonane w pomieszczeniu wskazanym przez A. C. tj. w pomieszczeniu sypialnym na pierwszym piętrze. Wnioskodawczyni wskazywała, że w tym pomieszczeniu hałas jest najbardziej uciążliwy. Do protokołu z pomiarów hałasu nr [...]z dnia [...]października 2014 r. nie zgłoszono uwag. Protokół został zaakceptowany i podpisany przez strony postępowania: A. C. oraz przedstawiciela [...]. Odnosząc się do wymogów proceduralnych, którym uchybił Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...], Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...]wyjaśnił, że uchybienia te zostały wyeliminowane w obecnym postępowaniu, pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. wszczęto postępowanie administracyjne, poinformowano o wynikach badań, w związku z powyższym spełniono wymagania art. 61 § 4 k.p.a. Umożliwiono stronom wypowiedzenie się co do zebranych dowodów. A. C. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]marca 2015 r. Domagała się uchylenia decyzji obu organów i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania, zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania t.j. art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu skargi wskazano, że badanie wykazało hałas w porze nocnej w pomieszczeniu skarżącej - 20,0 + 1,3 dB i 24,0 + 0,8 dB, czyli poniżej wartości określonej normą - odpowiednio 25 dB oraz 30 dB. Zatem bardzo blisko wyniku granicznego dla dopuszczalnego dźwięku. Ponadto badania zostały przeprowadzone w porze jesiennej przy zamkniętych oknach. Zdaniem skarżącej, nie odzwierciedla to sytuacji dla okresów ciepłych, kiedy konieczne jest pozostawienie okien otwartych z uwagi na panujące w budynku temperatury. Mimo, że odwołująca się wskazywała na uciążliwości głównie nocą, jej zdaniem powinny zostać przeprowadzone pomiary również w porze dziennej. Ponadto skarżąca zarzuciła możliwość ingerencji zakładu energetycznego w wyniki badania natężenia hałasu. W związku z tym, badania powinny zostać przeprowadzone w taki sposób, by zobiektywizować wyniki pomiarów - np. poprzez przeprowadzenie ich kilkakrotnie i z wykluczeniem możliwości ingerencji zakładu energetycznego w sposób pracy urządzenia transformatorowego. Zdaniem skarżącej, zapewnienie pracownika zakładu energetycznego o normalnych warunkach pracy urządzenia było wskazaniem subiektywnym. Urządzenie powinno zostać przebadane w warunkach średniego i maksymalnego obciążenia. Ustalenie "normalnych" warunków pracy powinno zostać ustalone w sposób obiektywny. Dodatkowo skarżąca wskazała, że "organ dokonał pomiarów jedynie w zakresie jednego spektrum", a być może konieczne były badania w szerszym zakresie w celu ustalenia oddziaływania urządzenia na odwołującą się i osoby zamieszkujące tą nieruchomość. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), dalej jako p.p.s.a.. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...]z dnia [...]marca 2015 r., utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]z dnia [...]stycznia 2015 r., o umorzeniu postępowania wszczętego z urzędu w dniu [...] stycznia 2015 r. W toku postępowania organy sanitarne ustaliły, że poziom hałasu generowanego przez stację transformatorową [...]- emitowany do budynku mieszkalnego zlokalizowanego w [...]przy ulicy [...], nie przekracza norm i że tym samym postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Brak jest w ocenie organu, podstaw faktycznych do wydawania jakichkolwiek decyzji merytorycznych. Nie ulega wątpliwości, że podstawowym dowodem w tej sprawie, który zdecydował o tym, że organ sanitarny nie widziały potrzeby prowadzenia w ramach swoich kompetencji postępowania administracyjnego, było przeprowadzenie w dniu [...]października 2014 r. w godzinach 3.15 - 4.30, podczas pracy stacji transformatorowej nr [...], pomiarów hałasu dochodzącego do wnętrza budynku mieszkalnego skarżącej. Po ich wykonaniu sporządzono [...]października 2014 r. sprawozdanie z badań nr [...]. Obliczony wówczas równoważny poziom dźwięku, wynosił poniżej 20,0 ±1,3 dB, natomiast obliczony maksymalny poziom dźwięku wyniósł poniżej 24,0 ± 0,8 dB. Według normy [...]dopuszczalny równoważny poziom dźwięku A oraz dopuszczalny maksymalny poziom dźwięku A, hałasu przenikającego do pomieszczeń od wyposażenia technicznego budynku oraz innych urządzeń w budynku i poza budynkiem w pokoju mieszkalnym w nocy, w godzinach 22.00-6.00, wynosi odpowiednio 25dB oraz 30dB. Skarżąca kwestionowała ten dowód wskazując, iż pomiary były wykonywane w sposób niewłaściwy, albowiem nie w warunkach maksymalnego napięcia prądu, przy małym obciążenia pracą tej stacji. Odnosząc się do zarzutu niewłaściwego wykonania pomiarów hałasu emitowanego przez transformator, należy zauważyć, że pomiary poziomu hałasu wykonano w terminie i czasie uzgodnionym ze skarżąca, po tym jak w toku kontroli organu sanitarnego w dniu [...]sierpnia 2014r. (protokół k. [...]), wykonanej po godzinie 22, pracy transformatora nie było słychać. Wnioskodawczyni zażądała wówczas przeprowadzenia badań w nocy z udziałem przedstawiciela [...]Oddział [...] (adnotacja służbowa - k. [...]akt). Zdaniem Sądu w świetle dokumentów znajdujących się w aktach (pismo Urzędu Miejskiego w [...]- k. [...]) brak jest racjonalnych argumentów, a zwłaszcza dowodów na to, że przedmiotowe badanie hałasu stacji transformatorowej zostało wykonane nieprawidłowo, w warunkach nietypowych i przy wpływanie właściciela stacji na przebieg pomiarów. Z uwagi na konieczność wyłączenia/włączenia badanego urządzenia podczas pomiarów obecny był przedstawiciel [...]S.A. Nadto za uchybienie ze strony organu nie można uznać odstąpienia od wykonania pomiarów tła akustycznego z uwagi na zmierzony niski poziom hałasu podczas pracy stacji transformatorowej. Podkreślenia wymaga, że pomiary hałasu zgodnie z wolą skarżącej zostały wykonane we wskazanym pomieszczeniu w godzinach nocnych. Badania te przeprowadzone zostały przez jednostkę posiadającą akredytację na wykonywanie pomiarów hałasu komunalnego - Laboratorium Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...]. Zgodnie z obowiązującymi normami [...] "Dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniu" oraz normą [...] "Metody pomiaru poziomu dźwięku A w budynkach", pomiary hałasu należało wykonać przy oknach i drzwiach zamkniętych, dlatego też na wynik pomiaru hałasu nie ma wpływu pora roku w jakiej zostały wykonane. Sąd analizując materiał dowodowy nie dostrzegł naruszenia art. 7 i 77 kpa przez niedokładne i niewnikliwe wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy oraz naruszenie słusznego interesu skarżącej. Akta sprawy wskazują również, że organ działał w sposób prawidłowy, a do twierdzeń i uwag skarżącej odnosił się w sposób rzeczowy, nie lekceważąc ich. Sąd zauważa także, iż w aktach znajdują się oświadczenia okolicznych mieszkańców, przedłożone przez skarżącą, wskazujące na uciążliwość dźwiękową pracy transformatora. Jednak nie przedstawiono w tej sprawie żadnego dowodu przeciwnego który mógłby skutecznie podważyć badania przeprowadzone w dniu [...]października 2014r. z których ewidentnie wynika, iż normy hałasu nie zostały przekroczone. Nadto badanie to wykonano jako jeden z elementów (najistotniejszy) ustalania tego, czy przedmiotowy transformator emituje ponadnormatywny hałas do budynku mieszkalnego skarżącej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).