VII SA/Wa 112/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Maria Tarnowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2016 r. sprawy ze skargi T K na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, VII SA/Wa 112/16 Uzasadnienie Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. skarżący T K zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z prośbą o interwencję w sprawie obiektu budowlanego wybudowanego w granicy z działką należącą do wnioskodawcy. Skarżący wskazał, iż obiekt jest w złym stanie technicznym, jego elementy spadają na działkę sąsiednią, stwarzając tym samym zagrożenie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania, wskazując, iż sprawa przedmiotowego obiektu była już przedmiotem oceny organu, który ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki drewnianych zabudowań usytuowanych w granicy z działką o nr ewid. [...] przy ulicy [...] w [...]. W wyniku zażalenia złożonego przez skarżącego, w którym pisał on m.in. o złym stanie technicznym powyższego budynku, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru wezwał skarżącego do sprecyzowania żądania. Skarżący pismem z dnia [...] września 2015 r. wskazał, iż wnosi o wznowienie postępowania. Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. odmówił wznowienia postępowania. W zażaleniu złożonym przez skarżącego, podkreślił on, iż odmowa wznowienia postępowania wynika w jego ocenie z niezrozumienia jego problemu, wskazał też że konieczne jest wznowienie postępowania, ponieważ obiekt jest w złym stanie technicznym, elementy metalowych klatek dla ptaków wystają na teren jego posesji , drewniane elementy budynku odrywają się od ścian. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Organ podzielił stanowisko organu I instancji, iż skarżący nie wykazał przesłanek wznowieniowych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie złożył T K. Wskazał, iż w pismach kierowanych do organów zwracał się o zainteresowanie organów sprawą zakończoną decyzją ostateczną. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie choć z innych względów niż podniesione w skardze. Stosownie do art. 61 § 1 K.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Istotą podania stanowiącego żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego jest jego treść ustalona przez wnoszącego podanie (art. 63 § 2 K.p.a.), a organ administracji, do którego wpłynął wniosek jest związany zakresem postawionego żądania. Z uwagi na to, że treść żądania wyznacza faktyczne granice przedmiotu sprawy, w razie wątpliwości w tym zakresie, organ administracji, do którego podanie wniesiono, zobowiązany jest wyjaśnić rzeczywistą treść żądania, aby rozstrzygana sprawa stanowiła odpowiedź ściśle na zgłoszone żądanie. Ewentualne wątpliwości co do treści żądania organ winien wyjaśniać, zwracając się do strony o zajęcie stanowiska w określonym terminie, przy czym pouczenie co do możliwości rozpoznania wniosku nie może strony wprowadzać w błąd. Organ winien mieć na uwadze, że strona działająca bez fachowego pełnomocnika może nie rozumieć procesowego znaczenia słowa użytego przez organ, w tym przypadku słowa "wznowienie". To na organie ciąży obowiązek odczytania wniosku zgodnie z rzeczywistą jego treścią. Obowiązek ten nałożony został przez ustawodawcę w art. 7 K.p.a. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało zainicjowane wnioskiem T K z dnia [...] lipca 2015 r., w którym wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o podjęcie postępowania w sprawie złego stanu technicznego budynku gołębnika posadowionego w granicy z jego działką. Treść tego pisma, w ocenie Sądu, nie budzi żadnych wątpliwości. Skarżący wyraźnie wskazywał w nim na taki stan budynku, który w jego ocenie zagraża bezpieczeństwu zarówno użytkowników tego obiektu, jak i osób znajdujących się na nieruchomości skarżącego. Niewątpliwe zatem skarżący zwrócił się o podjęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] działań mających na celu doprowadzenie obiektu do takiego stanu, aby nie powodował niebezpieczeństwa, jak również aby nie szpecił otoczenia. Tak odczytane żądanie skarżącego mieści się w granicach określonych w art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz.U.2016 r., poz. 290 ze zm.). Organem właściwym do podjęcia postępowania w tym zakresie jest, z uwagi na właściwość zarówno miejscową, jak i rzeczową Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]. Z akt sprawy nie wynika, aby takie działania tenże organ podjął, co oznacza, iż od ponad roku organ ten toleruje na obszarze swojej właściwości obiekt, który może zagrażać bezpieczeństwu ludzi i mienia. W ocenie Sądu treść wniosku T K z dnia [...] lipca 2015 r., doprecyzowanego w piśmie z dnia [...] września 2015 r., nie dawała organowi podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca domaga się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. o odmowie wydania nakazu rozbiórki. Skarżący we wniosku wyraźnie wskazał, iż chodzi mu o stan techniczny budynku. Również w zażaleniu na postanowienie o odmowie wznowienia skarżący wskazywał na niezrozumienie jego intencji co do treści żądania. W zażaleniu skarżący podnosił zły stan techniczny obiektu jako podstawę do wznowienia postępowania co do tego obiektu. Ponownie powtórzył, iż na teren jego działki spadają elementy z podniszczonej zabudowy. Organ nie miał zatem podstaw do tego by uznać pismo skarżącego jako wniosek o wznowienie postępowania, a tym samym aby rozpoznać go w tym trybie i wydać postanowienie o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., zwłaszcza , że nawet wznowienie postępowania i ponowna ocena decyzji o odmowie nakazu rozbiórki nie doprowadziłaby do rozpatrzenia żądania skarżącego. Treść pisma skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r., jak również treść zażalenia wniesionego od postanowienia organu I instancji wyraźnie wskazują, iż pismo to zawierało nowy wniosek, a jego treść mieściła się w dyspozycji art. 66 ustawy Prawo budowlane. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło zatem z naruszeniem art. 7 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie istoty sprawy, art. 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej oraz art. 9 K.p.a. poprzez nienależyte poinformowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych w zakresie jej żądania. Powyższe naruszenie miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie, czyli naruszenie art. 149 § 3 K.p.a., z uwagi na to, iż w tym trybie niemożliwe było skuteczne i zgodne z jego treścią rozpatrzenie żądania skarżącego. Sąd uznał, iż dla końcowego załatwienia sprawy konieczne jest również wyeliminowanie z obrotu prawnego na podstawie art. 135 P.p.s.a. postanowienia organu I instancji. Dalsze prowadzenie postępowania, winno odbywać się na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane. Organ odwoławczy winien mieć też na uwadze, iż w aktach sprawy znajduje się zażalenie skarżącego na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., brak jest natomiast informacji o zakończeniu tego postępowania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.