VII SA/Wa 1129/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. sprawy ze skargi P. D. i M. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz nałożenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołań M. B. oraz M. i P. D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany zamienny rozbudowy hotelu [...] SPA, usytuowanego na działkach nr ew. [...], [...], [...] położonych w miejscowości [...] [...] przy ul. [...], gm. [...] o następujących parametrach technicznych części rozbudowanej: pow. zabudowy - 1296,15 m2, pow. całkowita - 4324,50 m2, pow. użytkowa - 3548,80 m2, kubatura - 15398,50 m2, a także nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] organ powiatowy nakazał [...][...]. Sp. J. wstrzymać prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie przedmiotowego hotelu. Ww. rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]6 lutego 2011 r. nr [...] Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na [...] [...]Sp. J. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 czerwca 2011 r. 4 egz. projektu budowlanego zamiennego obiektu hotelowego [...] SPA będącego w trakcie rozbudowy, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Inwestor w dniu 1 kwietnia 2011 r. złożył projekt budowlany zamienny rozbudowy hotelu [...] SPA. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] organ powiatowy wezwał inwestora do uzupełnienia przedłożonego projektu, co nastąpiło przy piśmie z dnia 20 września 2011 r. Mając na uwadze powyższe, w dniu [...] grudnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą przedłożony projekt budowlany zamienny rozbudowy hotelu [...] SPA oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego. Odwołanie od tej decyzji w ustawowym terminie złożył M. B. oraz M. i P.D.. Wskutek rozpatrzenia ww. odwołań zapadła decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w sytuacji istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego organ nadzoru budowlanego podejmuje stosowne działania mające na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W związku z powyższym, organ I instancji w myśl przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (zmianie uległo bowiem usytuowanie czerpni oraz wyrzutni powietrza stanowiących elementy wentylacji mechanicznej budynku). W powyższej kwestii organ powiatowy i wojewódzki zajęły stanowisko w postanowieniach nr [...] oraz nr [...]. Organ przytoczył treść art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budową - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Zauważył również, że zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Organ stwierdził, iż przedłożenie projektu budowlanego zamiennego pozwoliło na ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwiło legalizację wykonanych samowolnie zmian. Analiza przedłożonej dokumentacji w świetle art. 35 Prawa budowlanego nie wykazała naruszenia przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak też przepisów szczególnych. Wykonane w ramach odstępstw roboty budowlane czynią zadość przepisom techniczno - budowlanym. Możliwe stało się więc zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. Przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Ponadto projektant złożył oświadczenie, że projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją zamienną czerpnia powietrza znajduje się w odległości 1,80 m od granicy z nieruchomością nr ew. [...] (nieruchomość M. B.). Wyrzutnia zlokalizowana jest natomiast w odległości 3,00 m od granicy z nieruchomością nr ew. [...]. Taka lokalizacja spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto inwestor przedstawił pomiary przepływu powietrza i poziomu hałasu w instalacji wentylacji mechanicznej, stwierdzające poziom akustyczny mieszczący się w dopuszczalnych normach. Z akt sprawy wynika również, że lokalizacja wyrzutni uzyskała akceptację Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], który decyzją z dnia [...] września 2011 r. znak [...] wyraził zgodę na lokalizację naziemnej wyrzutni powietrza. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Odnosząc się do argumentów przedstawionych w odwołaniu organ stwierdził, że przedmiotowa budowa nie była prowadzona w ramach samowoli budowlanej, inwestor uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] wydaną przez Starostę [...]. Decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, tj. obiektu budowlanego wraz z urządzeniami technicznymi niezbędnymi do jego prawidłowego funkcjonowania. Jednakże inwestor w trakcie budowy zmienił lokalizację urządzeń, tj. czerpni i wyrzutni powietrza, co spowodowało zmianę zakresu objętego projektem zagospodarowania działki. W przypadku budowy prowadzonej w warunkach istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego przeprowadza postępowanie naprawcze w trybie art. 51 Prawa budowlanego, nakładając obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w określonym terminie, projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas przeprowadzonych robót budowlanych. Inwestor wykonał obowiązek nałożony na niego decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. W ocenie organu II instancji, rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym skarżących i czynią zadość warunkom określonym w przepisach. Tym samym, wydanie decyzji z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny rozbudowy hotelu [...] SPA przez organ powiatowy było zasadne. Odnosząc się do podnoszonych w odwołaniach kwestii związanych z kontynuowaniem robót budowlanych w obrębie obiektu pomimo ich wstrzymania, organ stwierdził, że wpisy w dzienniku budowy świadczą, że wykonane prace miały charakter zabezpieczający (wpis kierownika budowy z dnia 27 stycznia 2011 r. oraz z dnia 17 lutego 2011 r.). Prowadzonych prac nie można zakwalifikować jako wypełniających dyspozycję art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego w związku z art. 50a Prawa budowlanego. W toku postępowania ustalono, że w sprawie nie można mówić o wykonywaniu robót budowlanych po ich wstrzymaniu, co poświadczyły przeprowadzone oględziny oraz zapisy dziennika budowy. Organ dodał, że kontrole prowadzone przez organ nadzoru budowlanego mogą mieć charakter doraźny i odbywają się wówczas na podstawie art. 81a Prawa budowlanego, który nie wskazuje na konieczność uprzedniego zawiadomienia stron postępowania o kontroli. Takie kontrole nie są bowiem częścią postępowania dowodowego, które ma prowadzić do rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, przeprowadzanego na podstawie przepisów k.p.a. i wymagającego uprzedniego zawiadomienia stron. Kontrole doraźne służą uzyskaniu informacji o ewentualnych nieprawidłowościach i stanowią podstawę do podjęcia przewidzianych prawem czynności w danej sprawie. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli M. B. oraz M. D.a i P. D., zwracając się o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że inwestor nie tylko prowadził prace budowlane po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, ale także je ukończył i rozpoczął użytkowanie nowowybudowanej części hotelu, zanim stała się ostateczna decyzja o zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego oraz zanim wydane zostało pozwolenie na użytkowanie. Podkreślili, że podstawowym zarzutem wobec rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego jest wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny w sytuacji, kiedy inwestor po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych kontynuował pracę, co obligowało organy do wydania decyzji w oparciu o art. 50a Prawa budowlanego, a nie art. 51 ust. 4 tej ustawy. W piśmie z dnia 16 lutego 2012 r. złożonym do organu odwoławczego zostały przedstawione trzy wady rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego, które powinny być podstawą jego uchylenia: - zapis dziennika budowy wskazuje na prowadzenie robót budowlanych po wydaniu postanowienia o ich wstrzymaniu; - organ odmówił uwzględnienia wniosku dowodowego dotyczącego zeznania świadków na okoliczność prowadzenia robót budowlanych po wydaniu postanowienia je wstrzymującego, - o kontroli/oględzinach przeprowadzonych przez inspektorów nadzoru budowlanego w dniu [...] lipca 2011 r. strony nie zostały powiadomione. Zdaniem skarżących, w świetle zapisów dziennika budowlanego i wielokrotnych interwencji stron postępowania stwierdzenie, że roboty budowlane nie toczyły się po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, było dalekie od jednoznacznego ustalenia. Zaniechanie przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez strony stanowi naruszenie art. 78 § 2 k.p.a., nie budzi bowiem wątpliwości, że dowody dotyczące tego, czy po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych były prowadzone prace budowlane, miały znaczenie dla rozstrzygnięcia. Skarżący nie zgodzili się również ze stanowiskiem organu odwoławczego o zbędności udziału stron w oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2011 r. Stwierdzili, że oględziny te były zwyczajnym środkiem dowodowym, wymaganym art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, niezbędnym do ustalenia podstaw do wydania decyzji o zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego. Przeprowadzenie tego dowodu nie było rodzajem czynności kontrolnych, przewidzianych w art. 81a Prawa budowlanego, a zatem nie było podstaw do odstępstwa od reguł kodeksowych przeprowadzenia takiego dowodu. Ponadto skarżący zarzucili, że organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu, iż zamienny projektu budowlany jest niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie ilości kondygnacji (§ 15 ust. 1 pkt 10 Uchwały Rady Gminy w [...] z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...]). Podnieśli, że organ nadzoru budowlanego prowadzący postępowanie w sprawie decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, nie jest zwolniony z obowiązku oceny, czy projekt budowlany jest zgodny z wymaganiami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Postanowieniem z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1129/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. B.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły tego rodzaju wady i uchybienia. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiadają prawu. Materialnoprawną podstawę kwestionowanej decyzji stanowił art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Zgodnie z art. 51 ust. 4 ww. ustawy, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Powołane wyżej przepisy, użyte w treści zaskarżonej decyzji, zakreślają granice rozpoznania sprawy przez organy nadzoru budowlanego, a następnie kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny. Kontrola ta ma przede wszystkim prowadzić do ustalenia, czy roboty budowlane wykonane z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, pomimo swej pierwotnej wadliwości, mogą być uznane za wykonane zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów prawa. Jeżeli jest to możliwe, właściwy organ – mając na uwadze zakres dokonanych samowolnie prac budowlanych – wzywa inwestora do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, który oprócz dotychczas przyjętych rozwiązań wynikających z zatwierdzonego projektu, winien zawierać naniesienie odpowiednich zmian w zakresie, który organ uzna za konieczny. Odpowiednie zastosowanie znajdują wówczas przepisy ustawy Prawo budowlane, dotyczące projektu budowlanego. Wykonanie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego nie przesądza zatem jego zatwierdzenia. Przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego organ nadzoru powinien działać stosownie do dyspozycji art. 35 Prawa budowlanego. Okolicznością bezsporną jest, że w przedmiotowej sprawie konieczność wykonania zamiennego projektu budowlanego wynikała z odstąpienia przez inwestora od warunków decyzji Starosty [...] z dnia [...]sierpnia 2008 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Zmianie uległo bowiem usytuowanie czerpni oraz wyrzutni powietrza, stanowiących elementy wentylacji mechanicznej budynku. Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], utrzymanym w mocy przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], wstrzymano prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie przedmiotowego hotelu. Następnie, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego obiektu, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Inwestor w dniu [...] kwietnia 2011 r. przedłożył projekt budowlany zamienny obiektu hotelowego, który uzupełnił przy piśmie z dnia [...] września 2011 r. Stwierdzić należy, że wobec przedstawienia ww. dokumentacji, prawidłowo organ nadzoru budowlanego wydał na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny rozbudowy hotelu oraz nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Wykonane w ramach odstępstw od projektu budowlanego roboty zostały przeprowadzone zgodnie ze sztuką budowlaną i przepisami techniczno-budowlanymi. W szczególności, jak wynika z dokumentacji zamiennej, czerpnia powietrza znajduje się w odległości 1,80 m od granicy z nieruchomością nr ew. [...], zaś wyrzutnia zlokalizowana jest w odległości 3,00 m od granicy z nieruchomością nr ew. [...]. Lokalizacja taka spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Inwestor przedstawił pomiary przepływu powietrza i poziomu hałasu w instalacji wentylacji mechanicznej, stwierdzające poziom akustyczny mieszczący się w dopuszczalnych normach. Nadto, lokalizacja wyrzutni uzyskała akceptację Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], który decyzją z dnia [...] września 2011 r. znak [...] wyraził zgodę na lokalizację naziemnej wyrzutni powietrza. Sąd dostrzegł wprawdzie uchybienie organu odwoławczego, polegające na braku odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ stwierdził wprawdzie, że analiza przedłożonej dokumentacji w świetle art. 35 Prawa budowlanego nie wykazała naruszenia przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak też przepisów szczególnych, lecz nie przedstawił stosownej argumentacji w tym zakresie. Nie wskazał również, jakiego rodzaju roboty budowlane były wykonywane, a okolicznością bezsporną jest, że miały one miejsce, co potwierdzają wpisy w dzienniku budowy. Jednakże Sąd, badając materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, ocenił przedmiotową inwestycję jako zgodną z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Do projektu budowlanego zamiennego została załączona dokumentacja, potwierdzająca zgodność przeprowadzonych robót budowlanych z planem. Z treści pisma Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2007 r. wynika, że działki inwestycyjne usytuowane są w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] (uchwała Rady Gminy [...] z dnia [...]1 lutego 2004 r. nr [...]) na obszarze przeznaczonym pod tereny usług turystycznych, rekreacji i wypoczynku (symbol A.UT18). Dla terenów tych ustalono wysokość nowej zabudowy do dwóch kondygnacji, natomiast w niniejszej sprawie miała miejsce rozbudowa zabudowy już istniejącej. Plan przewiduje zaś możliwość rozbudowy oraz przebudowy istniejących obiektów i urządzeń turystyczno-rekreacyjnych. Powyższe uchybienie organu polegające na naruszeniu art. 107 k.p.a., jak również pozostałe zarzuty podniesione w skardze pozostają bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. W okolicznościach sprawy, organ nie miał podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego obiektu hotelowego, zatem kontrolowaną decyzję należy ocenić jako prawidłową. Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.