VII SA/Wa 1133/11

Dnia 7 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1133/11 ze skargi J. W. i W. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia przywrócić J. W. termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w niniejsze sprawie. Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony wnioskodawczyni - J. W. w dniu 27 lutego 2012 r. A zatem z dniem 28 marca 2012 r. skarżącej upłynął termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W trakcie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, tj. w dniu 13 marca 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W tym miejscu należy mieć na względzie, że zgodnie z art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zw. dalej p.p.s.a., wniesienie skargi kasacyjnej objęte jest tzw. "przymusem adwokackim". Następnie, po rozpoznaniu ww. wniosku postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Sąd przyznał J. W. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. A zatem ustanowienie przez Sąd pełnomocnika z urzędu nastąpiło już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Jak wynika z pisma z dnia 21 maja 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka [...] wyznaczyła dla skarżącej pełnomocnika z urzędu - adwokat M. J., która przy piśmie z dnia 31 maja 2012 r. poinformowała Sąd o sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Następnie przy piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka [...] poinformowania o zmianie pełnomocnika z urzędu dla J. W. i wyznaczeniu w miejsce dotychczasowego pełnomocnika, nowego - adwokata Ł. S. C.. W dniu 20 lipca 2012 r. pełnomocnik ten złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2011 r. wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu ww. wniosku wskazał, że w dniu 13 lipca 2012 r. odebrał przesyłkę z informacją o wyznaczeniu jego osoby pełnomocnikiem z urzędu dla J. W.. W ocenie pełnomocnika z urzędu z okoliczności sprawy wynika, że nie mógł on dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn przez niego niezawinionych, ponieważ uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej było spowodowane tym, iż został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącej już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wiedzę o tym fakcie podjął w dniu 13 lipca 2012 r., co zdaniem pełnomocnika powoduje, że termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upływa w dniu 20 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stawiają określone wymogi formalne dla czynności procesowej jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. stanowi, że strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (por. art. 87 § 4). W rozpoznanej sprawie należy uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie. Jak wynika z treści przedmiotowego wniosku, w dniu 13 lipca 2012 r. adwokat Ł. S. C. został zawiadomiony o wyznaczeniu jego osoby do występowania w niniejszej sprawie, natomiast już w dniu 20 lipca 2012 r. wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/2006, publ. https://cbois.nsa.gov.pl/ (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., sygn. akt II UZ 72/04, pub OSNP 2005/20/325, LEX nr 156659), w wypadku ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Wobec złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną w dniu 20 lipca 2012 r. niewątpliwie w niniejszej sprawie należało uznać, że czynność procesowa, o jakiej mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., nastąpiła niezwłocznie skoro w takiej sytuacji, zgodnie z zaprezentowanym powyżej stanowiskiem orzecznictwa, termin ten w okolicznościach niniejszej sprawy przysługiwał pełnomocnikowi z urzędu do dnia 20 sierpnia 2012 r. A zatem należało uznać, że przedmiotowy wniosek wraz ze skargą kasacyjną został wniesiony w terminie, a uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy strony skarżącej. W związku z powyższym, mając na uwadze realizację konstytucyjnej zasady "prawa do sądu", wyrażonej w art. 45 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.), w zaistniałych okolicznościach niniejszej sprawy należało orzec o przywróceniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w postanowieniu.