VII SA/Wa 1134/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi E. P. i P. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę skargę oddala. Starosta O. decyzją z dnia [...].02.2004r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę garażu blaszanego na nieruchomości oznaczonej jako działka nr ew. [...] w obr. [...] przy ulicy [...] w J. dla T. i S. I. Organ ustalił w decyzji obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane, stwierdzając ,że obejmuje on nieruchomość sąsiednią tj działkę nr ew. [..] w obr. [...]. W związku z tym decyzja została doręczona inwestorom oraz właścicielom działki nr [...]. Właścicielka działki sąsiedniej oznaczonej nr [...] , E. P., dowiedziawszy się w dniu 28.03. 2004r. o wydanym pozwoleniu na budowę garażu na działce [...] wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego w przedmiotowej sprawie i uchylenie decyzji dotychczasowej. Wnioskodawczyni podniosła, że S. I. zataił przed Starostwem decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2003 r. (Sygn. akt [...]) dot. planowanej inwestycji i postawił budynek garażowy w ostrej granicy. Starosta O. decyzją z dnia [...].05.2004r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę garażu blaszanego na działce nr ew. [..] w obr. [...] przy ul. [...] w J. zakończonego decyzją ostateczną Nr [...] wskazując w uzasadnieniu, że decyzja Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 roku, została wydana zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dopuszczającą usytuowanie obiektu garażowego w ostrej granicy działek nr ew. [...] i [...]. Jak wynika z projektu budowlanego przedmiotowy obiekt garażowy usytuowany będzie bezpośrednio w granicy działki nr ew. [...] na co Inwestor uzyskał pisemną zgodę współwłaścicieli nieruchomości oraz 3 m od granicy działki nr ew. [...]. Ze względu na nie wniesienie odwołań przez strony biorące udział w postępowaniu decyzja [...] z dnia [...] lutego 2004 roku stała się ostateczna. Starosta wskazał, iż projektowany budynek garażowy usytuowany będzie w odległości 3 m od narożnika działki nr ew. [...] należących do skarżących , w związku z czym nie może uznać ich za strony w postępowaniu. Po rozpatrzeniu odwołania E. i P. P. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku utrzymał w mocy decyzję Starosty O. Nr [...] z dnia [...].05.2004r. Organ II instancji podtrzymał stanowisko Starosty, że wnioskodawcom nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu obowiązującego w tym zakresie prawa. Wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 28 § 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016) "Stronami w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. " Wskazał również, że działka nr ew. [...] stanowiąca własność skarżących nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu. Odległość bowiem między budynkiem znajdującym się na działce nr ew. [...], a granicą działki należącej do wnioskodawcy jest zgodna z przepisami prawa budowlanego tj. zgodnie z projektem zagospodarowania działki ww. budynek garażowy znajduje się w odległości 3,00 m od narożnika działki nr ew. [...]. Skargę na decyzję Wojewody [...] wnieśli E. i P. P., wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji. Skarżący podnoszą, że są właścicielami działki [...], graniczącej z działkami [...], [...] i [...] , zaznaczając, że sam fakt, że inwestor postawił garaż w odległości 3 m od ich granicy nie pozbawia ich przymiotu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżących, aktualnie cała granica działki [...], sąsiadującej z naszą działką jest zabudowana, zabudowana jest także znaczna część granicy z naszą działką działki nr [...] a właściciel działki nr [...] złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla dalszej rozbudowy budynku znajdującego się w odległości ok. 1 m o d naszej granicy ( stanowiącego samowolę budowlaną) w kierunku działki nr [...] (obie sprawy znajdują w wyniku odwołania w WSA w Warszawie) Skarżący podkreślają ,ze w przypadku postawienia przedmiotowego garażu na działce [...], w ostrej granicy z działka nr [...], zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 .04. 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, współwłaściciele działki nr [...] będą mogli postawić budynki garażowe w ostrej granicy z działką [...], i w konsekwencji doprowadzić do zabudowania całej granicy działki nr [...] sąsiadującej z ich działką. Wskazują również, że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu decyzja o pozwoleniu na budowę a wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi oraz że decyzja Starosty została wydana w oparciu o inną decyzję , która została następnie zmieniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Na wstępie podnieść należy, iż w przypadku wniesienia wniosku o wznowienie postępowania rzeczą organu administracyjnego jest przede wszystkim ustalenie, czy czy wnioskodawca posiadał przymiot strony postępowania a następnie czy żądanie wznowienia postępowania oparte jest choćby na jednej z przesłanek, określonych w art. 145 § 1 pkt 1-7 kpa, a ponadto czy żądanie to zostało złożone w terminie. W przypadku pozytywnej odpowiedzi w każdej z tych kwestii - organ administracji jest obligowany do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, w trybie art. 149 § 1 kpa. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie skarżący nie spełnił pierwszego wymogu. Przesłanką decydującą o przymiocie strony postępowania administracyjnego - stosownie do treści art. 28 kpa - jest interes prawny, wykazany przez dany podmiot ubiegający się o uczestnictwo w postępowaniu. Jednakże krąg podmiotów uprawnionych do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę został odmiennie uregulowany przez przepis szczególny w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanego (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r. za stronę postępowania o pozwolenie na budowę uznaje jedynie inwestorów oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem tego postępowania. Art. 3 w/w ustawy zawierający słowniczek pojęć ustawy w pkt. 20 stwierdza, że przez obszar oddziaływania obiektu - należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Sąd administracyjny przyjął, iż za obszar oddziaływania obiektu należy uznać obszar określany dla projektowanego obiektu budowlanego w chwili wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę tego obiektu, na podstawie jego rodzaju i charakterystyki. W każdym przypadku do organów administracji architektoniczno - budowlanej, zaś należy zakreślenie tego obszaru i wskazanie stron tego postępowania. Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, muszą wskazać konkretny przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego. Wymogi powyższe spełniły organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie. Decyzja Starosty z dnia [...].02.2004r. wyznaczyła obszar oddziaływania projektowanego obiektu ograniczając go wyłącznie do działki [...]. W odwołaniu strony skarżącej, podobnie jak i w samej skardze, zarzuty pod adresem wydanych decyzji opierają się na założeniu że budowa garażu na działce [...], w ostrej granicy z działka nr [...], doprowadzi do zabudowania całej granicy działki nr [...] sąsiadującej z ich działką. Ta argumentacja jest nietrafna bowiem to budowa garażu ma oddziaływać na określony obszar i powodować związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu, a nie ewentualna zabudowana sąsiedniej działki. Dlatego organy administracyjne w niniejszej sprawie prawidłowo przyjęły, że skarżącym nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dla, gdyż skarżąca nie wykazała, by działka do której przysługuje jej wieczyste użytkowanie znajdowała się w obszarze oddziaływania przyszłej inwestycji. Należy mieć na uwadze, że w zasadzie każda inwestycja powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. Jednakże podnoszone przez właścicieli nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową dolegliwości nie mogą być uznane za ograniczenie w możliwości zainwestowania ich działek, gdy posadowienie spornego obiektu jest zgodne z obowiązującymi przepisami.. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.