VII SA/Wa 1135/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, , Sędzia WSA Wojciech Mazur ( spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) lipca 2004 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wniesienia sprzeciwu na zgłoszenie robót skargę oddala. W dniu 20 kwietnia 2004r. S. i K. M. wystąpili z wnioskiem do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wznowienie postępowania w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza energetycznego przez Z. i C.C. podnosząc, że jako strony nie zostali powiadomieni o toczącym się postępowaniu i w związku z tym utracili prawo do czynnego udziału w w/w procesie inwestycyjnym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) przekazał zgodnie z właściwością do Urzędu Miejskiego w [...] wniosek K. i S. M. z dnia [...] kwietnia 2004r. o wznowienie postępowania w sprawie zgłoszenia budowy przyłącza kablowego energii elektrycznej do nieruchomości położonej przy ul. B.w S. niewłaściwie skierowany do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...]. W uzasadnieniu organ podał, że stosownie do art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] maja 2004r. znak: [...] Prezydent Miasta [...] działając na podstawie art. 149 § 1 Kpa postanowił wznowić postępowanie zakończone przyjęciem przez Prezydenta Miasta [...] zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu przyłącza kablowego dla potrzeb budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr geod. [...] i [...] przy ul. B. w S. W uzasadnieniu Prezydent Miasta [...] podał, że w/w postanowienie wydał w celu przeprowadzenia postępowania co do przyczyn jego wznowienia oraz w celu rozstrzygnięcia istoty sprawy. Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. znak: [...] Prezydent Miasta [...] działając na podstawie art. 151 § 1 pkt.1 i art. 104 § 1 Kpa odmówił wniesienia sprzeciwu na zgłoszenie robót polegających na wykonaniu przyłącza kablowego. Uzasadniając w/w decyzję organ stwierdził, że nie występują podstawy do wznowienia postępowania wyliczone w art. 145 § 1 i 145 a § 1 Kpa. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 206 poz. 2016) stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są właściciele sąsiednich nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W załączonym do zgłoszenia projekcie budowlanym przedmiotowe przyłącze zlokalizowane jest w pasie drogi, za zgodą właściciela tj. Gminy Miasto [...]. W tym przypadku strefa oddziaływania obiektu mieści się w granicach drogi i dlatego tylko inwestorzy uczestniczą w tym postępowaniu. Odwołanie od w/w decyzji wniósł S.M. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 i art. 104 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Prezydenta miasta [...] z dnia [...] maja 2004 r. znak: [...] w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w myśl art. 145 Kpa postępowanie wznawia się jeżeli w sprawie zakończonej decyzją ostateczną postępowanie dotknięte jest jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 Kpa. Wznowienie postępowania polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy zakończonej decyzją ostateczną w celu sprawdzenia, czy jakaś z wad postępowania wymienionych w art. 145 § 1 nie wpłynęła na treść decyzji. Właściwy organ wydaje z urzędu lub na żądanie strony postanowienie o wznowieniu postępowania, co nie przesądza jeszcze kwestii uchylenia decyzji ponieważ rozstrzygnięcie w sprawie dotychczasowej decyzji zapada dopiero po przeprowadzeniu wznowionego postępowania. Nie można natomiast wszcząć postępowania administracyjnego dotyczącego wznowienia postępowania w sprawie, która zgodnie z przepisami prawa budowlanego nie została rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S.M. Skarżący zarzucił w/w decyzji obrazę przepisów Kpa tj. art. 145 w zw. z art. 126 poprzez niewłaściwą interpretację, a w szczególności uznanie, iż wznowienie postępowania dotyczy jedynie postępowania, które zakończone zostało decyzją ostateczną dotkniętą jedną z wad wskazanych w art. 145 § 1 Kpa., gdy instytucja wznowienia postępowania dotyczy również postępowania, które zakończone zostało postanowieniem. Zdaniem pełnomocnika skarżącego takim postanowieniem jest postanowienie z dnia [...] maja 2004 r. wydane na podstawie art. 65 § 1 Kpa w przedmiocie stwierdzenia i to oznacza, że "istnieje podstawa prawna do wzruszenia takiego ostatecznego postanowienia na podstawie przepisów art. 145 – 152 Kpa.". W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd I instancji na podstawie art. 1 i art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowi art. 145 § 1 Kpa. Zgodnie z cytowanym przepisem postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się jeżeli spełnione są przesłanki wymienione wyczerpująco w paragrafie 1 tego przepisu. Wznowienie postępowania może nastąpić tylko w sprawach administracyjnych zakończonych decyzją ostateczną. Według art. 16 § 1 decyzjami ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji. Tryb wznowienia postępowania jest ograniczony do weryfikacji działań organów administracji publicznej tylko w jednej formie – decyzji administracyjnej, a w wąskim zakresie – w formie postanowienia. W przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji wniosku z dnia 17 listopada 2003 r. dotyczącego zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza energetycznego dla potrzeb budynku mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul. B. złożonego przez inwestorów nie rozstrzygnął ani decyzją ani postanowieniem. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 pkt. 20 Prawa budowlanego w/w inwestycja nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia. W niniejszej sprawie właściwy organ nie wniósł sprzeciwu w drodze decyzji, a więc inwestycja mogła być realizowana po upływie 30 dni od daty jej zgłoszenia. W opinii Sądu, w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe wznowienie postępowania, gdyż nie została ona zakończona decyzją ostateczną. Na marginesie zaznaczyć należy, że powołane przez pełnomocnika skarżącego postanowienie wydane na podstawie art. 65 Kpa dotyczące przekazania sprawy według właściwości także nie może być wzruszone w trybie art. 145 – 152 Kpa. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził iż, decyzja Wojewody [...] z [...] lipca 2004 r., jest prawidłowa. Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa, a podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w wyroku.