VII SA/Wa 1135/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2008 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją znak [...] wydaną [...] marca 2004r. na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nakazał Z. K. zamurować otwory okienne w ścianie zachodniej budynku położonego na działce nr [...] w P., przebudować drewnianą część ściany zachodniej ganku na ścianę murowaną spełniającą warunki ściany przeciwpożarowej oraz przebudować dach dwuspadowy w sposób zapewniający ścianie zachodniej odporność ogniową wymaganą dla ściany przeciwpożarowej. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak [...] z dnia [...] maja 2004r. W dniu 26 lutego 2007r. Z. K. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, podając, iż w dniu 11 grudnia 2006r. uzyskała z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej fragment mapy sytuacyjno-wysokościowej odzwierciedlającej przebieg granicy pomiędzy jej działką a działką sąsiednią i wskazując, że granica ta przebiega odmiennie niż przyjął to organ nadzoru budowlanego. Po wznowieniu postępowania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] kwietnia 2008r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 150 § 1 kpa odmówił uchylenia decyzji ostatecznej. W uzasadnieniu organ podał, że oprócz mapy wydanej wnioskującej w dniu 11 grudnia 2006r., w zgromadzonym w przedmiotowej sprawie materiale dowodowym znajdują się inne mapy wydane przez ten sam Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w P. tj. mapa wydana w dniu 30 stycznia 2007r. i mapa przesłana wraz z pismem Ośrodka z dnia 2 lutego 2007r., na których przebieg granicy działek nr [...] i [...] jest zupełnie inny niż na mapie złożonej przez Z. K. Aby uzyskać wyjaśnienie tych rozbieżności organ zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego o dokonanie oceny, czy złożony przez wnioskującą fragment mapy przedstawia rzeczywisty przebieg granic pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...]. Inspektor Nadzoru Geodezyjnego w piśmie do organu z dnia 26 marca 2008r. wyjaśnił, że wszystkie kopie mapy sytuacyjno-wysokościowej w zakresie działek nr [...], [...], [...] wydane od dnia 21 sierpnia 2006r. do chwili korekty granic wykonanej w dniu 30 stycznia 2007r. zawierają dane nieprawidłowe. Z tych względów organ uznał, że brak jest przesłanki koniecznej dla uchylenia objętej wnioskiem decyzji. Odwołanie od tej decyzji złożyła Z. K. zarzucając organowi naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 kpa, podnosząc, że złożona przez nią mapa jest zgodna z aktem własności ziemi z dnia 16 listopada 1976r. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] maja 2008r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że jak wynika z orzecznictwa sądowo-administracyjnego warunkiem wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa jest to, aby nowa okoliczność miała istotne znaczenie dla sprawy, istniała w dniu wydania decyzji i nie była znana organowi, który wydał decyzję. Mapa, jaką przedstawiła wnioskująca została sporządzona w grudniu 2006r., nie może spełniać warunków przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, bowiem nie istniała w dacie wydania ostatecznej decyzji z dnia [...] maja 2004r. Przywołując pismo Wojewódzkiego Inspektora Geodezyjnego (które stanowi dokument urzędowy w świetle art. 76 § 1 kpa) organ podniósł, że prawidłowość faktów płynących z map przedłożonych przez wnioskującą została podważona, co powoduje, że faktów tych nie można uznać za istotne w myśl przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Z. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 8, art. 9, art. 10, art. 100 i art. 151 kpa. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Przedmiotem oceny Sądu w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008r., odmawiającą uchylenia - w postępowaniu wznowieniowym - decyzji z dnia [...] maja 2004r. Podkreślić należy, że instytucja wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, będąca nadzwyczajnym środkiem weryfikacji decyzji administracyjnych, stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji ostatecznych wyrażonej w art. 16 kpa. Z tego też powodu instytucja ta może być stosowana tylko w przypadkach ściśle określonych w ustawie i po spełnieniu koniecznych warunków. Wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji ostatecznej w tym trybie może nastąpić jedynie wówczas, gdy zaistniała przynajmniej jedna z przesłanek określonych w art. 145 § 1 i w art. 145a kpa. W sytuacji natomiast braku przesłanek wznowieniowych organ, stosownie do treści art. 151 § 1 pkt 1 kpa, będącego podstawą zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej. Z. K. wnosząc o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004 r. jako podstawę wznowienia wskazała przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, tj. ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję. Wobec powołania tej podstawy wyjaśnienia wymaga, iż uchylenie decyzji ostatecznej z uwagi na wystąpienie tej przesłanki uwarunkowane jest łącznym wystąpieniem czterech warunków: 1) ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody są istotne dla sprawy, 2) okoliczności faktyczne lub dowody są nowe 3) okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, 4) okoliczności faktyczne lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. Jeśli którykolwiek z tych warunków nie został spełniony, niemożliwe jest uchylenie decyzji ostatecznej. Odnosząc powyższe wyjaśnienia na grunt niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że za przesłankę wznowienia w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2004r. wydaną w przedmiocie nakazu zamurowania otworów okiennych w ścianie zachodniej budynku, przebudowania części tej ściany oraz dachu nie można uznać dołączonej do wniosku o wznowienie mapy sytuacyjno-wysokościowej, uzyskanej przez skarżącą w dniu 11 grudnia 2006 r. z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. Przedłożona przez Z. K. mapa nie spełnia warunku dowodu istniejącego w dniu wydawania kwestionowanej decyzji (a więc w dniu [...] maja 2004r), powstała bowiem w dacie późniejszej. Jeżeliby natomiast przyjąć, że przesłanką wznowienia postępowania według skarżącej nie jest "nowy dowód" w postaci mapy z 11 grudnia 2006 r., lecz "nowe okoliczności faktyczne" z niej wynikające, dotyczące przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...] i [...], również brak byłoby podstaw do uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2004 r. Jak wynika z treści art. 145 § 1 pkt 5 kpa nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania, o ile są dla sprawy istotne, a zatem muszą one dotyczyć przedmiotu sprawy oraz mieć znaczenie prawne, mające w konsekwencji wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Przez nową okoliczność istotną dla sprawy należy rozumieć taką okoliczność, która mogłaby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, iż w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2000r. V SA 1885/99 Lex nr 50152, wyroki WSA w Warszawie: z dnia 16 marca 2005r. I SA 1273/03 Lex nr 189198, z dnia 9 marca 2006r. V SA/Wa 2510/05 Lex nr 202375). Za taką okoliczność nie można uznać okoliczności powołanych przez skarżącą, wynikających z przedłożonej przez nią mapy. Skarżąca składając wniosek o wznowienie postępowania podniosła, że przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] jest zupełnie inny aniżeli przyjęły to organy nadzoru budowlanego orzekające w sprawie i na poparcie swych twierdzeń przedłożyła w/w mapę z 11 grudnia 2006r. Zauważyć jednak trzeba, iż z pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 marca 2008r. wynika, że mapa ta zawiera nieprawidłowo wkreślone granice powołanych działek. Według inspektora nadzoru geodezyjnego wszystkie kopie mapy sytuacyjno-wysokościowej sekcja [...] w zakresie działek nr [...], [...] i [...], wydane w okresie od dnia 21 sierpnia 2006r. do chwili korekty granic wykonanej w dniu 30 stycznia 2007r., zawierają dane nieprawidłowe. Przedstawiona przez Z. K. mapa nie mogłaby więc stanowić podstawy odmiennych ustaleń organów nadzoru budowlanego co do przebiegu granic, okoliczności wynikające z tej mapy nie mogłyby więc mieć wpływu na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż zarówno organ odwoławczy, jak i organ I instancji prawidłowo przyjęły, iż nie występuje w sprawie przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, brak było więc podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004r. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).