VII SA/Wa 1135/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie , w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca M. S. wniosła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] , którą utrzymano w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [....], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia dla J. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: A. J. W. , ul. [...], [...] T. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą (miejsca parkingowe, dojścia, dojazdy, osłona śmietnikowa, odprowadzenie wód opadowych z połaci dachowych do szczelnych zbiorników na wody opadowe) na działce nr ew. [...] w T. przy ul. [...]. W skardze skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, iż wykonanie decyzji stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia jej szkody oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki prawne (nawet nieodwracalne z uwagi na możliwość zrealizowania budynku). Zarzuciła, że wykonanie decyzji narazi jej zdrowie, prawo własności oraz zakłóci porządek prawny głównie w zakresie miejsc postojowych i ruchu drogowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a, po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku realizacji obiektu budowlanego, nie chodzi więc o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem obiektu, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone. Z powołanego wyżej przepisu wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek strony skarżącej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązani są wskazać okoliczności, które w ich ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu skarżąca nie przytoczyła okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Same twierdzenia skarżącej, iż wykonanie zaskarżonej decyzji stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia jej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków z uwagi na możliwość zrealizowania budynku, poprzez narażania jej zdrowia, prawa własności oraz zakłócania porządku prawnego głównie w zakresie miejsc postojowych i ruchu drogowego, nie są wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Podkreślić należy, iż w przypadku decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku strony skarżącej oraz interesów inwestora, który dąży do realizacji obiektu i któremu przysługuje prawo do zabudowy działki. Z treści art. 35 a ust. 1 Prawa budowlanego (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) wynika, że postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę może stanowić dużą dolegliwość przede wszystkim dla inwestora, nierzadko mogącą spowodować większą szkodę niż szkoda, jaka może wyniknąć z kontynuowania robót budowlanych prowadzonych w oparciu o zaskarżoną decyzję. Oznacza to, że inwestor mając świadomość zaskarżenia decyzji i możliwości jej uchylenia, sam winien ocenić ryzyko związane z rozpoczęciem procesu inwestycyjnego. Inwestora mogą dotknąć skutki realizacji decyzji o pozwoleniu na budowę w postaci poniesienia znacznych kosztów lub trudnych do odwrócenia skutków, od niego to jednak wyłącznie zależy, czy rozpocznie realizację robót przed rozpatrzeniem skargi. W niniejszej sprawie uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania w uznaniu Sądu nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wyjaśnić należy, że podnoszone przez stronę skarżącą merytoryczne zarzuty w skardze zostaną rozpatrzone przy wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszego sprawie. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.