VII SA/Wa 1137/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. sprawy ze skargi D.N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego D.N. kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010r, na podstawie art. 134 w zw. z art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a., oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - stwierdził uchybienie terminu przez D.N. do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2010r., nakładające na D.N. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000 zł wobec uchylania się od wykonania obowiązku określonego w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010r. Organ wskazał, że warunkiem skuteczności wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ww. terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonego rozstrzygnięcia. D.N. dnia 5 marca 2010r. złożył zażalenie na postanowienie z dnia [...] lutego 2010r., doręczone mu w dniu 24 lutego 2010r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a. upłynął zatem w dniu 3 marca 2010r., co oznacza, że zażalenie na ww. postanowienie zostało wniesione z uchybieniem ww. terminu. Przy czym skarżący nie składał wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 k.p.a. Skargę do Sądu na powyższe postanowienie złożył D.N. wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania wskazując, że złożone przez niego zażalenie nie uchybia terminowi, gdyż zostało wniesione w dniu 3 marca 2010r. i winno być rozpoznane. Skarżący przypuszcza, że organ celowo nie przesłał odwołań, złożonych w dniu 3 marca 2010r., natomiast przesłał złożone później rzeczywiście w dniu 5 marca 2010r. odwołanie dotyczące wyłącznie uchylenia nakazu wpłacenia grzywny. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 134 k.p.a. Wskazać zatem trzeba, że postępowanie przed organem odwoławczym zmierzającym do rozpoznania środka zaskarżenia obejmuje trzy stadia: postępowanie wstępne, postępowanie rozpoznawcze i stadium podjęcia postanowienia. Organ odwoławczy w przypadku wniesienia środka zaskarżenia jest więc zobowiązany w pierwszej kolejności zbadać, czy został on wniesiony w przewidzianym przepisami prawa terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania (zażalenia) z uchybieniem terminu. Stosownie do art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie [...]. W niniejszej sprawie organ odwoławczy, po przeprowadzeniu badania wstępnego ustalił, że D.N. wniósł zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2010r. po terminie, tj. w dniu 5 marca 2010r., gdyż termin do jego wniesienia upłynął w dniu 3 marca 2010r. Organ uznał zatem, że skarżący złożył zażalenie po upływie ustawowego terminu i zastosował regulację ustanowioną w art. 134 k.p.a., co spowodowało, iż wniesione przez skarżącego zażalenie pozostawiono bez merytorycznego rozpoznania. Bezsporne jest, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2010r. zostało skutecznie doręczone skarżącemu - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - w dniu 24 lutego 2010r. Z akt sprawy wynika również jednoznacznie, że zażalenie zostało wniesione przez D.N. osobiście w dniu 3 marca 2010r., co potwierdza data na prezentacje. Oznacza to, że zażalenie zostało wniesione w terminie o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a. Stwierdzić zatem należy, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7, 77 w zw. z art. 134 k.p.a. w zw. z art. 141 § 2 k.p.a. Odwołanie, które wpłynęło do organu 5 marca 2010r. było jedynie uzupełnieniem zażalenia wniesionego 3 marca 2010r.. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, obowiązkiem organu odwoławczego będzie zatem merytoryczne rozpatrzenie ww. zażalenia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I i II sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.