VII SA/Wa 1139/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. sprawy ze skargi Z. N. i G. N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala. VII SA/Wa 1139/10 UZASADNIENIE Postanowieniem znak: PINB.[...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 i art. 103 KPA zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na działce o nr ewid. [...] oraz na działce [...]. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. D. reprezentowana przez Z. i G. N. wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej jest zachowanie ustawowego terminu. Organ może przywrócić termin po rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu, w sytuacji gdy strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. W niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. wniesione przez Z. i G. N. reprezentujących H. M. A. (poprzednie nazwisko D.) zawierało wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Oceniając złożony wniosek organ uznał, że choroba pełnomocników wskazana jako przyczyna uchybienia terminu nie może stanowić samoistnej przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu, a nadto musiałaby istnieć nieprzerwanie przez cały okres biegu terminu do dokonania czynności. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli Z. i G. N. zarzucając mu naruszenie art. 77 kpa, a także art. 58 § 1 kpa oraz wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżący wyjaśnili jednocześnie, że na podstawie umowy darowizny stali się w dniu [...] kwietnia 2010 r. wyłącznymi właścicielami nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Podnieśli, że są ludźmi starszymi a przyczyną uchybienia terminu były ich choroby. Ponieważ są na emeryturze to nie mogą przedstawić zwolnień lekarskich na potwierdzenie swoich słów. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu [art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm)]. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona. Stosownie do art. 58 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: * strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; * strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy (§ 1); * wniosek ten został wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, oraz * jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie odwołania). Warunkiem sine qua non przywrócenia terminu na prośbę zainteresowanego jest uprawdopodobnienie braku winy. Kryterium braku winy jako zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy (wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 1999 r. sygn. akt III SA 7432/98, Lex nr 39470). Od strony postępowania można oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu (wyrok NSA z dnia 28 grudnia 2000 r. sygn. akt I SA/Ka 1781/99, Lex nr 47160). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2000 r. sygn. akt I SA/Gd 794/99, Lex nr 40381). Do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu, zalicza się np.: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. (wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r. sygn. akt I SA 1072/00, Lex nr 55307). Nawet zwolnienie lekarskie od pracy nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu, nie wyklucza ono bowiem możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę, np. sporządzenia zażalenia i nadania pisma przez pocztę osobiście lub przez domownika (wyrok NSA z dnia 1 marca 1993 r. sygn. akt II SA 45/99, Lex nr 46785). Przywrócić termin można zatem tylko wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony, których nie mogła ona przezwyciężyć. Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz B. Adamiak i J. Borkowski 7. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck z 2005 r. str. 334). W konsekwencji to na stronie ciąży obowiązek uwiarygodnienia, poprzez przedstawienie stosownej argumentacji, że dochowała ona należytej staranności, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanego i istniejącej przez cały czas, aż do wniesienia wniosku. W niniejszej sprawie, niesporne jest uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie z dnia 25 stycznia 2010 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skarżący otrzymali w dniu 28 stycznia 2010 r. (data stempla pocztowego), zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnieśli w dniu 5 lutego 2010 r., a więc jeden dzień po upływie terminu. Wnosząc o jego przywrócenie wyjaśnili, jedynie, że oboje zachorowali na chorobę "grypopochodną", a ponieważ są emerytami nie otrzymali zwolnienia lekarskiego. Rozpoznając złożony wniosek [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego niewadliwie, w ocenie Sądu, uznał, że skarżący nie uprawdopodobnili, że wniesienie odwołania po upływie terminu było przez nich niezawinione. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności prośby o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni, że uchybienie terminu nie zostało przez nią zawinione. Powoływanie się przez skarżących na chorobę i podeszły wiek nie uprawdopodabnia przesłanki braku winy. Z. i G. N. nie wykazali bowiem, że "choroba", która miała by być przesłanką uprawdopodabniającą brak winy przy uchybieniu terminu, przebiegała w taki sposób, który uniemożliwiłby im dochowanie terminu. Żadne ze skarżących nie wykazało, aby znajdowało się w takim stanie, który uniemożliwiałby przy dochowaniu należytej staranności złożenie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia ...] stycznia 2010 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).