VII SA/Wa 1147/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi E. i B. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania organu I instancji w sprawie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2008r. ([...]) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zw. kpa, po rozpatrzeniu zażalenia Przedsiębiorstwa Budowlanego C. Sp. z o.o. [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008r ([...]) wstrzymujące wykonanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2007r. (nr [...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej ww. Spółce pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na terenie działek nr [...] położonych przy ul. [...] w [...], - uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu organ podniósł, że Wojewoda [...] decyzją ([...]) z dnia [...] marca 2008r. stwierdził nieważność ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, którą następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2008r. uchylił i umorzył postępowanie organu I instancji. - z uwagi na brak przymiotu strony E. i B. K.. Organ wskazał, że skoro wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2007r. złożył podmiot nie będący stroną zarówno w sprawie wydania pozwolenia na budowę, jak i postępowania w sprawie stwierdzenia jego nieważności, to należy uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie. Skargę na to rozstrzygnięcie złożyli pp. K. wnosząc o jego uchylenie oraz utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji i wskazując, że właściciele innych działek sąsiadujących z działką inwestora zostali uznani za strony postępowania, natomiast skarżącym tego przymiotu odmówiono pomimo, że są właścicielami sąsiedniej drogi i parkingów. Roboty przy sieciach gazowych i wodnych wykonano przy tym na działkach skarżących ([...]) nie objętych pozwoleniem budowlanym. Organ nie zbadał jak zaprojektowano sieć gazową, a jak została wykonana oraz nie zauważył, że sieci są własnością skarżących. Hydrant skarżących został przy tym ujęty w planie inwestora jako zabezpieczenie p.poż. bez ich zgody. Ponadto skarżący wskazali, że są również właścicielami działki pod stacją trafo nr [...], gdzie zaprojektowany został przewód energetyczny inwestora, o czym świadczą m.in. warunki przyłączenia energetycznego z dnia [...] czerwca 2007, mapka pokazująca stację i przewód, upoważnienie E. z dnia [...] stycznia 2008r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. uchylające postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008r. wstrzymujące wykonanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2007r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Przedsiębiorstwu Budowlanemu C. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę ww. budynku mieszkalnego. W tym miejscu przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 159 § 1 kpa organ administracji publicznej, właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1. Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie powołanego przepisu może być zatem dokonane z urzędu lub na wniosek strony. Organ zobowiązany jest więc w każdym przypadku zbadać, czy z wnioskiem wystąpił podmiot posiadający przymiot strony. Dodać przy tym trzeba, że postępowanie to jest postępowaniem wpadkowym w stosunku do postępowania prowadzonego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Ustalenia poczynione w zakresie przymiotu strony skarżących w postępowaniu nieważnościowym zakończonym decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. rzutowały zatem na rozstrzygnięcie wydane w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe wskazać trzeba, że badanie przymiotu strony ww. postępowaniu zostało przeprowadzone z naruszeniem podstawowych zasad postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7 i 77 kpa. Zgodnie z powołanymi przepisami organ odwoławczy nie podjął wszelkich kroków zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Organ stwierdził tylko lakonicznie, że sporny budynek nie narusza § 12 i 13 warunków technicznych, rozwiązania techniczne dotyczące przyłączy wodociągowego i gazowego, ujęte w projekcie zagospodarowania działki, zostały w całości zaprojektowane na działce inwestora nr [...] co nie powoduje ograniczenia w zagospodarowaniu działek pp. K.. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego, podjęte bez szczegółowej analizy materiału dowodowego oraz z pominięciem twierdzeń podnoszonych w zażaleniu pp. K., czyni zaskarżone postanowienie wadliwym, bo wydanym z naruszeniem ww. zasad postępowania administracyjnego. Dopiero po rzetelnym zbadaniu akt sprawy - w tym projektu budowlanego z odniesieniem nie tylko do planu zagospodarowania działki, ale również do całości projektu oraz ustalenie w szczególności, czy przebieg przyłączy gazowego, wodociągowego i energetycznego dotyczy działek skarżących i przewiduje wpięcie do sieci stanowiących ich własność - organ odwoławczy będzie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy skarżący posiadają przymiot strony, w rozumieniu art. 28 ust 2 w zw. z art. 3 pkt. 20 Prawa budowlanego w domaganiu się wstrzymania w postępowaniu nieważnościowym decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2007r. Powyższe naruszenia prawa procesowego skutkowały uchyleniem zaskarżonego postanowienia z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na podstawie art. 152 ww. ustawy orzeczono jak w punkcie II wyroku.