VII SA/Wa 1152/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006r. oraz postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005r. II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VII SA/Wa 1152/07 UZASADNIENIE Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją znak [...] wydaną dnia [...] lutego 2000 r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] listopada 1999 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania dwóch okien w budynku mieszkalnym w K. B. przy ul. K. [...]. Decyzja ta była przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w P., który wyrokiem z dnia 5 lipca 2001 r. wydanym w sprawie II SA/Po 626/00 oddalił skargę J. H. W dniu 21 czerwca 2005 r. J. H. wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania podnosząc, że w dniu 11 maja 2001 r. postanowieniem wydanym w sprawie I Ns 382/99 Sąd Rejonowy w K. dokonał działu spadku w skład którego wchodziła nieruchomość przy ul. K., ustalając granicę pomiędzy działkami nr [...] (przyznanej inwestorom) i nr [...] (przyznanej jej), podając, że po tym podziale odległość ścian budynku z otworami okiennymi do jej posesji jest mniejsza niż 4 metry. Postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wznowił postępowanie administracyjne. Po przeprowadzeniu postępowania decyzją znak [...] wydaną dnia [...] lutego 2007 r. na podstawie art. 105 § 1 kpa organ umorzył postępowanie wznowieniowe. W uzasadnieniu podał, że dwukrotnie wzywano wnioskującą do sprecyzowania podstawy żądania wznowienia postępowania. W odpowiedzi J. H. przedstawiła swoje zarzuty dotyczące wstawienia przedmiotowych okien, nie wskazując żadnej z przesłanek art. 145 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem organu, ponieważ, okoliczności wskazane w pismach wnioskującej nie stanowią przesłanki z art. 145 § 1 kpa, a więc strona nie jest w stanie podać na jakiej podstawie domagała się prowadzenia postępowania nadzwyczajnego – prowadzenie postępowania wznowieniowego nosi znamiona bezprzedmiotowości, tak więc koniecznym stało się umorzenie wszczętego postępowania. Odwołanie od tej decyzji złożyła J. H. wnosząc o wznowienie postępowania, gdyż pojawiła się nowa okoliczność, jaką jest dokonany przez sąd podział działki. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] maja 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że według jego oceny J. H. wskazując jako nowe okoliczności uzasadniające jej wniosek o wznowienie postępowania. Postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 11 maja 2001r. o dziale spadku ustalające granicę pomiędzy działkami inwestorów i wnioskującej oraz sporządzoną dla potrzeb postępowania działowego decyzję geodety z dnia 22 marca 2001 r. – podała, że żąda wznowienia postępowania na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Z akt sprawy wynika jednak, że nie został zachowany termin do wniesienia podania o wznowienie. Zgodnie, bowiem z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. We wniosku o wznowienie postępowania J. H. podała, że postanowieniem sądu z 11 maja 2001 r. oraz decyzję geodety z dnia 22 marca 2001 r. przesłała do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. " na początku marca 2001r." Wobec tego wyjaśnienia, zdaniem organu należy stwierdzić, że złożenie wniosku w niniejszej sprawie nastąpiło, z uchybieniem terminu, a w takiej sytuacji organ administracji powinien wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania. Ponieważ, jednak w rozstrzyganej sprawie organ wznowił postępowanie, a potem stwierdził, że nie ma podstaw formalnych do jego wznowienia prawidłowym rozstrzygnięciem było umorzenie postępowania. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła J. H., podnosząc, że na każdym etapie postępowania zachowywała ustalone terminy, a jedynie opieszałość powiatowego organu nadzoru budowlanego spowodowała wydanie niekorzystnej dla niej decyzji. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 i 2 cytowanej ustawy sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła w skardze strona. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] maja 2007 r., utrzymująca w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lutego 2007 r., umarzająca postępowanie wznowieniowe. Postępowanie o wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Jak wynika z przepisu art. 148 § 1 kpa, jednym z takich wymogów jest złożenie podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wobec tego w przypadku złożenia wniosku o wznowienie postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek o wznowienie został oparty o ustawowe przesłanki wznowienia enumeratywnie wymienione w art. 145 1 kpa, oraz czy został on wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 kpa. Jeżeli przekroczono termin do złożenia wniosku lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania, organ administracji wydaje decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. Odnosząc powyższe do rozpoznanej sprawy należy jednoznacznie stwierdzić, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie badał wyżej wymienionych ustawowych warunków i wszczął postępowanie wznowieniowe naruszając przepis art. 148 § 1 kpa. Następnie uznając, że wnioskująca nie wskazała podstaw wznowienia umorzył postępowanie wznowieniowe, naruszając w ten sposób art. 151 § 1 kpa, według którego po wznowieniu postępowania może być wydana jedynie decyzja o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej – w razie braku podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 kpa (art. 151 § 1 pkt 1 kpa) lub uchylająca decyzję dotychczasową, gdy istnieją podstawy do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 kpa i rozstrzygającą o istocie sprawy (art. 151 § 1 pkt 2 kpa). Przepisy nie przewidują natomiast umorzenia postępowania wznowieniowego bez cofnięcia żądania tylko dlatego, że z podania o wznowienie nie wynika wprost wystąpienie jakiej przesłanki z art. 145 § 1 wskazuje strona. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, kontrolując decyzję w postępowaniu odwoławczym naruszył art. 140 kpa, akceptując wadliwe rozstrzygnięcie organu I instancji – co uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W ponownym postępowaniu Wojewoda rozpatrując wniosek J. H. o wznowienie postępowania ustali, czy zachodzą przeszkody formalne do wznowienia postępowania (z akt sprawy wynika bowiem, iż wniosek może uchybiać terminowi przewidzianemu w art. 148 kpa), a o ile takowe nie występują i postępowanie zostanie wznowione – czy zachodzą przesłanki przewidziane w art. 145 § 1 kpa, co będzie rzutowało na uchylenie czy odmowę uchylenia decyzji z dnia. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 c, art. 134, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji wyroku.