VII SA/Wa 1167/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji własnej oraz nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Miasta [...] kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r nr [...]., na podstawie art. 68 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nakazał Miastu [...] oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wyłączenie z użytkowania budynku usytuowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] oraz zarządził: 1. wydzielenie strefy zagrożenia, 2. usunięcie luźnych elementów elewacji budynku, które mogą ulec odpadnięciu, 3. wykonanie zadaszeń nad ciągami pieszo-jezdnymi, 4. umieszczenie zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazanie użytkowania budynku. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli [...] Sp. z o.o. oraz Miasto [...]Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu obu odwołań, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014r, nr [...] złożyła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz skargę złożyło Miasto [...] Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. Skarżąca [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji, której zarzuciła naruszenie art. 66 ust 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie nakazania współwłaścicielom nieruchomości na której posadowiony jest przedmiotowy obiekt budowlany usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości – przeprowadzenia odpowiednich prac remontowych. Miasto [...] Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] w swojej skardze również domagało się uchylenia zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uwzględniając w całości skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz skargę Miasta [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. i orzekł: na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylam w całości zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., oraz na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakazuję współwłaścicielom nieruchomości - spółce [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz Miastu [...] Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], wskazanych w "Ekspertyzie stanu technicznego i wyceny niezbędnych kosztów remontu i modernizacji w celu doprowadzenia budynku do stanu umożliwiającego normalną jego eksploatację z uwzględnieniem obowiązujących uwarunkowań planistycznych dla budynku mieszkalnego przy ul. [...]", sporządzonej w czerwcu 2011 r. przez mgr inż. arch. P.Ż., mgr inż. P. K., M.N. i inż. L. Ż., poprzez wykonanie w zakreślonym terminie robót budowlanych polegających na remoncie wskazanych w w/w ekspertyzie elementów budynku. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podkreślił, iż ponowna analiza materiału dowodowego w związku ze skargami [...] Sp. z o.o. oraz Miasta [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozwala dokonać w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., autokontroli własnego rozstrzygnięcia. Jedynym warunkiem jaki musi zostać spełniony, aby organ mógł zastosować tę instytucję jest uwzględnienie przez ten organ w całości wniesionych skarg do sądu administracyjnego. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargi wniesione na decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. zasługują w całości na uwzględnienie w świetle podniesionych przez strony skarżące okoliczności. Zdaniem organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] jak również organ II instancji dokonał nieprawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego przedmiotowej sprawy. W przedmiotowej sprawie organ powiatowy prowadził postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Przedmiotowa nieruchomość pozostaje we współwłasności [...] Sp. z o.o. i Miasta [...] Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym protokołów przeprowadzonych przez organ powiatowy oględzin, ekspertyzy stanu technicznego z czerwca 2011r, uzupełniającej ekspertyzy stanu technicznego z maja 2013 r. jak i oceny stanu technicznego z listopada 2013 r. sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa inż. J. K., jednoznacznie wynika nieodpowiedni stan techniczny budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Porównując zgromadzone opracowania w zakresie stanu technicznego przedmiotowego budynku organ odwoławczy zauważył, iż ekspertyza stanu technicznego z czerwca 2011 r. jest opracowaniem w sposób najbardziej szczegółowy opisującym stan przedmiotowego obiektu, w zakresie wszystkich jego elementów oraz przyczyny jego powstania. Mniejszą wagę dowodową należy nadać uzupełniającej ekspertyzie stanu technicznego z maja 2013 r., gdyż autorzy tego opracowania zalecają rozbiórkę obiektu, co pozostaje w sprzeczności z orzeczeniem sądu wiążącym w przedmiotowej sprawie. Zdaniem organu odwoławczego zastosowanie w przedmiotowej sytuacji przepisu art. 68 Prawa budowlanego, poprzez nakazanie wyłączenia z użytkowania przedmiotowego budynku oraz wydanie zarządzeń w zakresie zabezpieczenia obiektu nie prowadzi do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przedmiotowego obiektu. Ponadto organy nadzoru budowlanego rozpoznające przedmiotową sprawę, będąc związane treścią prawomocnego wyroku sądu administracyjnego wydanego w przedmiotowej sprawie nie mogą zastosować również przepisu art. 67 ww. ustawy dotyczącego nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, gdyż sąd orzekający w sprawie wskazał, iż brak porozumienia współwłaścicieli budynku w przedmiocie jego rozbiórki oraz zgromadzone materiały potwierdzające możliwości techniczne usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości powoduje, że zastosowanie w/w przepisu jest niedopuszczalne. Organ odwoławczy powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2582/12. Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy uznając w całości żądania wniesionych skarg (strony wnoszą o nałożenie obowiązku wykonania określonych remontowych robót budowlanych, mających na celu usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości), uznał za właściwe, w związku z uchyleniem decyzji nakazującej wyłączenie obiektu z użytkowania, orzeczenie co do istoty sprawy na podstawie przepisu art. 66 ustawy Prawo budowlane. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz kierując się żądaniami wniesionych przez strony skarg, uznał za zasadne nakazanie współwłaścicielom budynku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie wskazanych robót budowlanych. Zdaniem organu odwoławczego wykonanie remontu elementów budynku wskazanych w decyzji pozwoli na jego doprowadzenie do odpowiedniego stanu technicznego, co w konsekwencji umożliwi jego zgodne z prawem użytkowanie. Ze względu na prawidłowo zebrany i nie wymagający uzupełnienia materiał dowodowy oraz brak możliwości przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia w trybie autokontroli przedsądowej, organ odwoławczy postanowił orzec co do istoty sprawy korzystając z przepisu art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 kwietnia 2015 r. złożyło Miasto [...] Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...]. Zaskarżonej decyzji zarzuciło naruszenie: 1) art. 15 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wskutek wydania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r., pomimo toczącego się obecnie postępowania w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...] przed organem I instancji - Powiatowym Inspektorem Nadzoru [...], w którym organ I instancji ma wydać rozstrzygnięcie w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku czyli w sprawie w której [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zaskarżoną niniejszą skargą decyzję; 2) art. 54 § 3 p.p.s.a., w zw. z art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a., poprzez uchylenie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego własnej decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. i wydanie decyzji co do istoty sprawy, podczas gdy w skardze z dnia [...] marca 2014 r. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. wniesiono - w związku z treścią art. 145 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r.; 3) art. 54 § 3 p.p.s.a. poprzez uchylenie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego własnej decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. i wydanie decyzji, która nie uwzględnia w całości skargi skarżącego z dnia [...] marca 2014 r. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r., tj. wydanie decyzji nakazującej współwłaścicielom usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku, podczas gdy skarżący w złożonej skardze i wcześniejszych wypowiedziach w sprawie jednoznacznie i czytelnie wskazywał na to, iż przedmiotowe postępowanie winno zakończyć się wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki budynku przy ul. [...] w [...]; 4) art. 67 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż budynek przy ul. [...] w [...] nie nadaje się i nie spełnia warunków do remontu i w sprawie winna zostać wydana przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja nakazująca jego rozbiórkę; 5) art. 66 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, iż budynek przy ul. [...] w [...] nadaje się do remontu co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego niezgodnej z przepisami prawa zaskarżonej decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego tego budynku; 6) art. 66 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane polegające na błędnej jego wykładni poprzez przyjęcie, że uzasadniał on nałożenie w zaskarżonej decyzji wydanej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na Miasto [...] - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] oraz [...] sp. z o. o. nakazu usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego budynku w zakresie, który prowadzi do budowy (odbudowy) budynku przy ul. [...] w [...] na nowo; 7) art.6 i art.7 w zw. z art. 77, art.80 k.p.a., polegające na: a) naruszeniu zasady praworządności oraz braku rozpatrzeniu materiału dowodowego i dowolnym ustaleniu, że późniejsza uzupełniająca ekspertyza stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...], sporządzona w maju 2013 r. przez mgr inż. R.R. oraz mgr inż. L. T. (na podstawie umowy Skarżącego z [...] s.c.), do ekspertyzy wykonanej w czerwcu 2011 r., ma mniejszą moc dowodową niż wcześniej sporządzona a przez to nieaktualna "Ekspertyza stanu technicznego i wyceny niezbędnych kosztów remontu i modernizacji w celu doprowadzenia budynku do stanu umożliwiającego normalną jego eksploatację z uwzględnieniem obowiązujących uwarunkowań planistycznych dla budynku mieszkalnego przy ul. [...]", sporządzonej w czerwcu 2011 r. przez mgr inż. P. Ż. , mgr. inż. P. K., M. N. i inż. L. Ż., b) nie ustaleniu czy i w jaki sposób współwłaściciel [...] Sp. z o. o. ma zamiar usunąć istniejący nieprawidłowy stan techniczny budynku oraz nie ustalenie, czyjego zapewnienia w zakresie remontu są wiarygodne; 8) art. 54 § 3 zdanie drugie p.p.s.a. poprzez nie zawarcie w zaskarżonej decyzji obligatoryjnego elementu, jakim jest stwierdzenie, że zaskarżone działanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa; 9) art. 138 § 1 pkt. 2 p.p.s.a. w zw. z art. 66 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez niezastosowanie się przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w prowadzonym postępowaniu i w zaskarżonej decyzji do wskazań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w wyroku z dnia 16 maja 2013 r. (sygn. akt: VII SA/Wa 2582/12), jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpoznaniu sprawy, w celu właściwego wydania decyzji; 10) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak w zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uzasadnienia faktycznego w zakresie wskazania dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Wobec powyższych zarzutów skarżące Miasto [...] wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie kontroli Sądu została poddana decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] wydana na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z kontrolowanej decyzji organ odwoławczy uwzględniając w całości skargę [...] Sp. z o. o. oraz skargę Miasta [...] uchylił własną zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. i orzekł na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. o uchyleniu w całości decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., oraz na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakazał stronom skarżącym - współwłaścicielom nieruchomości usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Porównanie treści skargi [...] Sp. z o. o. oraz treści skargi Miasta [...] (tj. jej zarzutów, wniosków i podstawy) z rozstrzygnięciem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] prowadzi do wniosku, iż wydając zaskarżoną decyzję w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. organ uwzględnił jedynie skargę [...] Sp. z o. o. nakazując usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego kwestionowanego budynku. Miasto [...] w swojej skardze domagało się bowiem wydania decyzji nakazującej rozbiórkę budynku na podstawie art. 67 ust 1 Prawa budowlanego. Obie strony skarżące domagały się uchylenia zaskarżonej decyzji, która dotyczyła jedynie zabezpieczenia istniejącego budynku na czas trwania postępowania, a nie kończyła postępowania w sprawie niewłaściwego stanu technicznego budynku. Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego obie strony nie wnosiły o nałożenie obowiązku wykonania robót remontowych, mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Jedynie skarżąca [...] Sp. z o. o. podnosiła, że postępowanie w sprawie niewłaściwego stanu technicznego budynku powinno zostać zakończone decyzją wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez nakazanie przeprowadzenia odpowiednich prac remontowych. Natomiast skarżące Miasto [...] domagało się w skardze wydania decyzji o nakazie rozbiórki na podstawie art. 67 ust 1 Prawa budowlanego podnosząc brak możliwości technicznych remontu (budynek nie nadaje się do remontu). Stanowiska stron skarżących zawarte w skargach były odmienne i w takiej sytuacji organ odwoławczy nie mógł działać w trybie przewidzianym w art. 54 § 3 p.p.s.a. Oceniając w trybie autokontroli wydany uprzednio przez siebie akt, organ tylko wówczas może zastosować przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. gdy jednocześnie uwzględnia skargę w całości, a więc uznaje za uzasadnione zarówno zarzuty, wnioski jak i wskazaną w niej argumentację. Jeżeli natomiast nie podziela niektórych zarzutów, nie uwzględnia w całości wniosków, kwestionuje przedstawioną w niej podstawę lub ocenę prawną naruszeń, to wówczas nie może wydać rozstrzygnięcia lecz powinien przekazać skargę sądowi do rozpoznania. Z uwagi na naruszenie warunków określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a. zasadne było uchylenie kontrolowanej decyzji. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy, a orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 powołanej ustawy.