VII SA/Wa 117/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego skargę oddala Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r. [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) dalej K.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia B. P. utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2012 r., Nr [...], znak: [...], stwierdzające brak podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku B. P., stwierdził brak podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].06.2012 r., nr [...], celem wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją PINB w T. z dnia [...].05.2010 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku garażowo - gospodarczego, ponieważ w ocenie organu okoliczność, że B. P. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu, nie precyzując w jakiej sprawie wniosek został złożony nie stanowi podstawy do zaniechania prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie, tzn. nie jest to przypadek szczególnie uzasadniony. Organ wskazał, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie toczyło się postępowanie ze skargi B. P. na decyzję [...] WINB z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...], z której wynikał egzekwowany obowiązek rozbiórki. W dniu 28 października 2011 r. zapadł wyrok o oddaleniu skargi. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 28 listopada 2011 r., a jego odpis przekazany został do Inspektoratu za pismem z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2011 r. sygnf akt II SA/Kr 1038/11. Zdaniem organu wojewódzkiego, złożenie wniosku o przywrócenie terminu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 28 października 2011 r., oddalił skargę na decyzję [...] WINB z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...], nie uzasadnia wstrzymania egzekucji w przedmiotowej sprawie. Organ wskazał, ze celem unormowania przewidzianego w przepisie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) zwanej dalej u.p.e.a. jest w istocie rzeczy możliwość uwzględnienia w toku postępowania egzekucyjnego zaistniałych indywidualnych okoliczności, uzasadniających czasowe zaprzestanie prowadzenia egzekucji, stanowiące odstępstwo od zasady możliwie najszybszego wykonania zobowiązania, W ocenie organu powołane przez zobowiązanego okoliczności oraz istniejący sfan faktyczno-prawny sprawy nie wskazują na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 23 § 6 u.p.e.a. stanowiącego przesłankę do wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając jako organ sprawujący nadzór nad organem egzekucyjnym jakim jest PINB w T., stwierdził brak podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji dodatkowo wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie PINB w T. decyzją z dnia [...].05.2010 r., , utrzymaną w mocy decyzją [...] WINB nakazał inwestorowi i właścicielowi nieruchomości, na której położony jest budynek garażowo - gospodarczy, B. P., wykonać rozbiórkę budynku garażowo - gospodarczego o wymiarach 9,15 mx 5,30 m, zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości B. R. gm. R.. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawomocnym wyrokiem z dnia 28.10.2011 r., sygn. akt: il SA/Kr 1038/11, oddalił skargę Pana B. P. na decyzję [...] WINB z dnia [...] r., Z uwagi na fakt, że Skarżący nie wykonał nałożonego na niego obowiązku, organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego wydał stosowne upomnienie z dnia 02.02.2012 r., i następnie wystawił tytuł wykonawczy z dnia [...].06.2012 r., nr [...]. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że uprawnienia do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, wynikające z art. 23 u.p.e.a., przysługują organowi sprawującemu nadzór nad organem egzekucyjnym i jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Organy sprawujące nadzór mogą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, wstrzymać na czas określony, czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ. Z istoty przepisu art. 23 § 6 u.p.e.a. wynika, że wstrzymanie egzekucji zależy od uznania organu nadzoru. Wstrzymanie postępowania egzekucyjnego jest zatem prawem, a nie obowiązkiem organu nadzoru. Organ wyjaśnił również, że zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie sądowo - administracyjnym, wstrzymanie egzekucji ogranicza się do szczególnie uzasadnionych przypadków. Okoliczności uzasadniające wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w trybie przepisu art. 23 § 6 u.p.e.a., muszą mieć charakter wyjątkowy w tym znaczeniu, że powinny odbiegać od okoliczności występujących powszechnie. Takiego wyjątkowego charakteru nie ma okoliczność złożenia przez B. P. wniosku o przywrócenie terminu do WSA w Krakowie - wskazał organ. Z uwagi na powyższe stwierdził, że [...] WINB zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].09.2012 r. zasadnie odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez organ powiatowy na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].06.2012 r. W skardze skierowanej do Sądu B. P. zwrócił się z prośbą o ponowne rozpatrzenie jego wniosku w sprawie rozbiórki budynku gospodarczo-garażowego i wstrzymaniu egzekucji w sprawie tej rozbiórki. Strona skarżąca nie zgadza się z odmową wstrzymania, ponieważ organy w postępowaniu zakończonym nakazem rozbiórki obiektu nie wzięły pod uwagę zeznań jego świadków na okoliczność remontu budynku przed 2000r. Podniósł, że wystąpił do Sądu Administracyjnego w Krakowie o przywrócenie terminów i do dnia dzisiejszego nie otrzymał żadnej odpowiedzi ze strony Sądu Administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymujące w mocy odmowę wstrzymania postępowania egzekucyjnego wydaną na podstawie art. 23 § 6 u.p.e.a. Jak wynika z akt sprawy, B. P. w piśmie z dnia [...].06.2012 r., jako okoliczność uzasadniającą wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, wskazał złożenie w WSA w Krakowie wniosku o przywrócenie terminu, nie precyzując w jakiej sprawie wniosek ten został złożony. Należy zatem wskazać, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do WSA w Krakowie, który wyrokiem z dnia 28.10.2011 r., sygn. akt: II SA/Kr 1038/11 (prawomocnym od dnia 28.11.2011 r.), oddalił skargę B. Pi. na decyzję [...] WINB z dnia [...].02.2011 r., utrzymującą w mocy decyzję PINB w T. z dnia [...].05.2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku garażowo - gospodarczego, nie sianowi przesłanki wstrzymującej postępowanie egzekucyjnego w rozpatrywanej sprawie. Wniosek zobowiązanego o wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego może stanowić jedynie podstawę podjęcia przez organ nadzoru czynności nadzorczych z urzędu. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 23 u.p.e.a. organy sprawujące nadzór mogą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach wstrzymać, na czas określony, czynności egzekucyjne iub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ, z zastrzeżeniem § 7. Celem instytucji przewidzianej w powołanym artykule jest zatem możliwość uwzględnienia w toku postępowania egzekucyjnego zaistniałych szczególnych okoliczności, uzasadniających m.in. wstrzymanie czynności egzekucyjnych polegające na wstrzymaniu wszystkich lub części zastosowanych środków egzekucyjnych, które nie powoduje uchylenia dokonanych już czynności egzekucyjnych. W ustawie nie określono, jakiego rodzaju przypadki należy uznać za szczególnie uzasadnione, ocenę w tym względzie pozostawiając organom orzekającym w konkretnej sprawie. Nie ulega jednak wątpliwości, że okoliczności te muszą mieć charakter wyjątkowy w tym znaczeniu, że powinny odbiegać od występujących powszechnie. Chodzi zatem o sytuacje spowodowane przede wszystkim działaniem czynników, na które zobowiązany nie miał wpływu, niezależnych od sposobu jego postępowania, a wynikających zazwyczaj ze zdarzeń losowych. Podkreślić przy tym trzeba , iż rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania czynności egzekucyjnych ma charakter uznaniowy, o czym świadczy użycie w treści art. 23 § 6 u.p.o.e.w.a. słowa "może". Oznacza to, że organowi nadzoru przysługuje prawo wyboru rozstrzygnięcia, istota uznania administracyjnego wyraża się bowiem w tym, że organ może, aie nie musi, wstrzymać czynności egzekucyjne nawet w przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek uzasadniających to wstrzymanie. Sąd nie jest zatem władny nakazać organowi nadzoru podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania czynności egzekucyjnych, o ile organ nie przekroczył ram uznania administracyjnego i prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko. W związku z powyższym należało podzielić stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, że w niniejszej sprawie szczególne okoliczności przemawiające za wstrzymaniem czynności egzekucyjnych, w celu wykonania nałożonego obowiązku nie miały miejsca, skoro skarżący takowych nie przedstawił. Za taką okoliczność nie można bowiem uznać wystąpienia do Wojewódzkiego Sądzie Administracyjnym w Krakowie z bliżej nie określonym wnioskiem "o przywrócenie terminu" w sytuacji gdy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie toczyło się postępowanie ze skargi B. P.na decyzję [...] WINB z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...], z której wynikał egzekwowany obowiązek rozbiórki. W dniu 28 października 2011 r. zapadł wyrok o oddaleniu skargi. Wyrok ten siał się prawomocny z dniem 28 listopada 2011r. Okoliczności uzasadniające wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w trybie przepisu art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, muszą mieć charakter wyjątkowy w tym znaczeniu, że powinny odbiegać od okoliczności występujących powszechnie. Takiego wyjątkowego charakteru nie ma okoliczność złożenia przez B. P. wniosku o przywrócenie terminu do WSA w Krakowie. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że zaskarżonym postanowieniem zasadnie utrzymano w mocy odmowę wstrzymania postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez organ powiatowy na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].06.2012 r. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił.