VII SA/Wa 1176/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. W. z Kancelarii S. w W. przy ul. [...] : tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych. Główny Inspektor Sanitarny, postanowieniem z dnia [...] ([...]), na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz.1071 ze zm.), zw. dalej kpa, oraz art. 37 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2006r, Nr 122, poz. 851, ze zm.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] ([...]) odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie choroby zawodowej, zakończonego decyzją własną z dnia [...] ([...]) uchylającą zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej i podającej prawidłową podstawę prawną tj. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. Nr 65, poz. 294 ze zm.), a w pozostałej części utrzymującej w mocy decyzję Państwowego Granicznego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] ([...]) o braku podstaw do stwierdzenia u H. K. choroby zawodowej - zatrucia ostrego albo przewlekłego lub następstwa wywołanego przez substancje chemiczne: aminy alifatyczne lub ich chlorowcopochodne. W uzasadnieniu organ wskazał, że sprawa podejrzenia u H. K. ww. choroby zawodowej została zakończona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15.12.2005r. sygn. akt III SA/Gd 300/05, który oddalił skargę zainteresowanego. Pismem z dnia 8.08.2008r. H. K. złożył wniosek o zmianę ww. decyzji z dnia [...] w związku z pojawieniem się nowego dowodu tj. wyniku badania tomograficznego klatki piersiowej z dnia 17.04.2008r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] odmówił wznowienia postępowania w ww. sprawie. Decyzję tą, wskutek błędnego pouczenia, H. K. zaskarżył do WSA w Gdańsku, który postanowieniem z dnia 5.01.2009r. sygn. akt III SA/Gd 436/08 odrzucił skargę, ze względu na niewykorzystanie środków zaskarżenia, informując jednocześnie o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Organ wskazał, że H. K. pismem z dnia 21.01.2009r., uzupełnionym pismami z 29.01.2009r., 17.03.2009r. i 15.04.2009r. złożył do organu jedynie odwołanie, pomimo pouczenia Sądu. Organ stwierdził, że pisma stanowiące uzupełnienie odwołania z dnia 21.01.2009r. również nie mają cech wniosku o przywrócenie terminu. Skargę na to postanowienie złożył H.K. wskazując, że ."jego odwołanie zostało przekazane do Głównego Inspektora Sanitarnego w W., a on nie ma uprawnień prawnych czy oddać wniosek o przywrócenie terminu o ponowne rozpatrzenie sprawy choroby zawodowej". Zwrócił się zatem w skardze z prośbą do Dyrekcji Głównego Inspektora Sanitarnego o przywrócenie terminu do ponownego rozpatrzenia choroby zawodowej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlegało postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], którym organ ten - na podstawie art. 134 kpa - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...]. Podkreślić należy, że zasady ogólne postępowania administracyjnego, wymienione zwłaszcza w art. 7-11 kpa, są integralną częścią procedury administracyjnej, zatem wiążą organy administracji na równi z innymi przepisami procesowymi. Realizacja tych zasad odbywa się nie tylko poprzez ścisłe przestrzeganie prawa, ale również poprzez dokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy, żądań i twierdzeń stron, szczególnie jeśli strona formułuje pisma w nieprecyzyjny bądź nieporadny sposób. Jak w wynika z akt sprawy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 5 stycznia 2009r. sygn. akt III SA/Gd 436/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku pouczył H. K. o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wobec błędnego pouczenia organu o środkach zaskarżenia. Skarżący w dniu 21 stycznia 2009r. złożył pismo z którego wynika, że stanowi ono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Nie można było bowiem inaczej potraktować użytego w piśmie zdania "Proszę Dyrekcję Głównego Inspektora Sanitarnego w W. o przywróceniu mi terminu rozpatrzenia choroby zawodowej (...)", niż jako wniosku strony do przywrócenia ww. terminu. Intencji skarżącego nie zmieniają przy tym pozostałe okoliczności podnoszone w powołanym piśmie. W tym stanie rzeczy, jako nieuzasadnione Sąd ocenił stanowisko organu odwoławczego przyjmujące, że - pomimo pouczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku - skarżący nie złożył stosownego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a jedynie odwołanie. W związku z powyższym obowiązkiem organu odwoławczego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy będzie w pierwszej kolejności przeprowadzenie postępowania co do przywrócenia terminu i dopiero w zależności od jego wyniku podjęcie właściwych rozstrzygnięć. Ugruntowane jest bowiem stanowisko w orzecznictwie, że w razie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania organ I instancji może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu podania o przywrócenie ww. terminu. Z przedstawionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I i II sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 250 ww. ustawy.